Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1937/2022

В суде первой инстанции дело N 2-434/2022

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года частную жалобу Данилова А.Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2021 заявление Зелевец Д.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований Зелевец Д.В. к Денисову А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворено.

Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Денисову А.И., транспортное средство "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, в пределах заявленных исковых требований; - запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые действия, связанные с регистрацией и отчуждением транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Денисова А.И., проживающего по месту регистрации <адрес>.

В частной жалобе Данилов А.Ю. просит определение судьи отменить, указывая, что с 04.10.2021 является собственником автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, которым управлял Денисов И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия. Наложение ареста на указанный автомобиль нарушает его право собственности по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2021 Данилов А.Ю. приобрел у Денисова А.Ю. автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N

Принимая во внимание, что обжалуемым определением суда затрагиваются права Данилова А.Ю. как нового собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, находит доводы частной жалобы подлежащими рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, в том числе с учетом размера взыскиваемой суммы, пришел к выводу о необходимости принятия двух видов мер по обеспечению иска: в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что арест транспортного средства нарушает право пользования имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Соответственно, арест, по общему правилу, предполагает возложение на собственника запрета совершать действия по распоряжению его имуществом, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, и т.д. (ст. 209 ГК РФ).

Принимая во внимание существо спора, отсутствие указанной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, ее применение является обоснованным.

В соответствии с вышеназванной статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

В то же время, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что если примененный вид ограничения противоречит закону и требованием разумности и соразмерности, то согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Мера, связанная с запретом совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение транспортного средства, также призвана исключить возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку она предотвратит ситуации, при которых собственник автомобиля в нарушение указаний судьи совершить действия по распоряжению имуществом.

Более того, данная мера согласно положениям письма ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП не препятствует управлению транспортным средством.

Доводы жалобы о необоснованном ограничении права на распоряжение транспортным средством, о добросовестном приобретении имущества не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, при разрешение вопроса о правах на имущество, принадлежащее стороне ответчика, в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Имущество в виде автомобиля не перестало являться предметом спора, поэтому в случае смены его собственника, что нельзя потенциально исключать при решении вопроса об обеспечении иска, и при удовлетворении заявленных требований, реализация решения будет являться невозможной, что в силу содержания статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, в рамках действующего законодательства, принятие обеспечительных мер по делу не обусловлено защитой прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением, обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.Ю. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка