Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1937/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора: Махмудова Э.Т.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3429/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскания компенсации за нанесение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" - Акоповой Ю.Л. и Вольвич О.В., заслушав заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении N 706-л от 28 апреля 2021 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в качестве инженера по электрооборудованию, согласно приказу N 25-л от 01 февраля 2012 года, с 1 октября 2020 года был переведен на должность инженера-энергетика.

28 апреля 2021 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО10 не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку работодатель требовал от него в рамках выполнения трудовой функции выполнения незаконных действий и противоправной деятельности, а после отказа выполнять неправомерные действия работодателя, последний незаконно уволил истца.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию работника.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, полагал их несостоятельными, указывая на то, что законные основания для увольнения имелись, процедура увольнения не была нарушена. Также ответчиком указано на то, что поводом для увольнения ФИО1 явились нарушения трудовой дисциплины в виде не исполнения должностных обязанностей по снятию показаний с приборов технического учета электроэнергии за март 2021 года, не выполнения отчета в рамках данного учета и передачи его в бухгалтерию учреждения 01 апреля 2021 года.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение, согласно которому оспариваемое увольнение истца ФИО1 было произведено законно, нарушения трудовых прав истца допущено не было.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Гатчинского городского суда, истец ФИО10 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилвыводы, несоответствующие обстоятельствам.

Истец полагает, что работодатель не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Истец ФИО10 не согласен с увольнением, ссылаясь на то, что работодатель требовал от него в рамках выполнения трудовой функции выполнения незаконных действий и противоправной деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО10 с 01 февраля 2012 года работал в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в должности инженера службы инженерно-хозяйственного обеспечения службы энергообеспечения, с 1 октября 2020 года в должности инженера-энергетика службы инженерно-хозяйственного обеспечения.

28 апреля 2021 года ФИО10 был уволен из ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пир наличии у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. В частности, применению к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения предшествовало привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ему в соответствии с приказом от 2 апреля 2021 года.

Процедура увольнения ФИО1 сопровождалась проведением служебной комиссионной проверки, в рамках которой от истца были затребованы письменные объяснения, которые были им представлены 12 апреля 2021 года.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве меры дисциплинарного взыскания было произведено за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в течение одного месяца с момента выявления нарушения.

При разрешении вопроса о применении к истцу самого строго дисциплинарного взыскания работодателем ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" было оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку судом достоверно установлено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца в установленные законом сроки были затребованы письменные объяснения, которые были представлены истцом и которым работодателем дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого увольнение истца, находит данные выводы обоснованными и мотивированными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда, приведенные в решении, изложены с детальной и полной аргументацией, все доказательства были судом исследованы, суждения суда об оценке доказательств подробно и последовательно изложены в мотивировочной части решения, все доводы истца были судом изучены и отражены в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия считает, что указанные нормативные требования к основаниям применения дисциплинарного взыскания и процедуре увольнения работодателем были учтены и нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2021 года ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д.47-68).

В основу данного выговора был положен факт отказа ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей, которые заключались, в числе прочего в ежемесячном контроле и учете показаний приборов технического учета электрической энергии и передаче показаний в бухгалтерию работодателя. Как усматривается из материалов дела, ФИО10 в установленные сроки не снял и не передал требуемые от него показания приборов учета за февраль 2021 года в бухгалтерию работодателя, о чем непосредственному работодателю стало известно 3 марта 2021 года.

Данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу работодателем с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ: от истца затребованы письменные объяснения по факту проступка, выговор объявлен не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка.

Истец ФИО10 указанное дисциплинарное взыскание от 2 апреля 2021 года не оспаривал, требований о признании его незаконным не заявлял, что следует из содержания его иска.

28 апреля 2021 года, при действующем дисциплинарном взыскании от 2 апреля 2021 года, истец ФИО10 был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1, л.д. 34-45). При применении дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель исходил из того, что ранее примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора от 2 апреля 2021 года не было снято или погашено.

В основу наложения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был заложен факт того, что в установленные сроки ФИО10 не снял и не передал требуемые от него показания приборов учета за март 2021 года в бухгалтерию работодателя, о чем непосредственному работодателю стало известно 2 апреля 2021 года.

Таким образом, несмотря на то, что 2 апреля 2021 года истцу был объявлен выговор, истец ФИО10, тем не менее, обладая информацией об оценке своего поведения работодателем в качестве не соответствующего должностной инструкции, продолжил уклоняться от выполнения своих должностных обязанностей, не выполнил снятие и передачу показаний приборов технического учета электрической энергии, как это предусмотрено должностной инструкцией по занимаемой должности.

Данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу работодателем с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ: была создана комиссия для проведения служебного расследования, от истца были затребованы письменные объяснения по факту проступка, при принятии решения об увольнении истца работодатель учел характер допущенного нарушения, произвел оценку отношения истца к труду, учел данные, характеризующие истца, как работника, в связи с чем работодатель счел необходимым применить к истцу такую меру дисциплинарного воздействия, как увольнение. При этом следует отметить, что при обнаружении факта проступка 2 апреля 2021 года увольнение истца произведено 28 апреля 2021 года, то есть не позднее одного месяца с момента выявления проступка.

Таким образом, судебная коллегия, оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, считает, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, было произведено без нарушений, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель требовал от него выполнения неправомерных и незаконных действий (снятия и передачи в бухгалтерию показаний приборов технического учета электрической энергии) и что истец обоснованно отказался от выполнения заведомо незаконных требований работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции признал данные доводы истца несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривает факта того, что он в действительности отказался от снятия и передачи в бухгалтерию показаний приборов технического учета электрической энергии арендаторов помещений на территории ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", полагая, что выполнение подобных обязанностей не входит в его компетенцию, а должно осуществляться иными службами ответчика.

Между тем, невыполнение истцом указанных обязанностей свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции и об уклонении истца от выполнения трудовой функции, определенной работодателем по должности, занимаемой истцом.

Согласно должностной инструкции инженера-энергетика службы энергообеспечения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" 15 мая 2019 года, с которой истец ФИО10 был ознакомлен 30 апреля 2020 года, инженер-энергетик ведет контроль и учет потребления электроэнергии, выполняет отчет и предоставляет его в энергоснабжающие организации в указанные сроки.

27 января 2021 года была утверждена должностная инструкция инженера-энергетика службы энергообеспечения в новой редакции с более детальной конкретизацией обязанностей о снятии и передачи показаний приборов учета. В частности, согласно пункту 2.17.1 указанной инструкции, в должностные обязанности истца входит обязанность осуществлять снятие показаний с приборов коммерческого и технического учета электроэнергии, выполнять отчет и предоставлять его в энергоснабжающие организации и в бухгалтерию учреждения в сроки, указанные в договорах (т.1 л.д.73).

Однако истец ФИО10 отказался знакомиться с новой редакцией должностной инструкции, о чем был составлен акт от 04 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 должностная инструкция была зачитана вслух (т. 1, л.д. 75, 76). Истец не оспаривал того обстоятельства, что ему известно о Должностной инструкции в редакции 2021 года, однако, он полагает, что ею введены без его согласия новые обязанности инженера-энергетика, что по сути является существенным изменением условий трудового договора.

Исследуя вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции установил, что в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ведется учет потребленной электроэнергии по всему учреждению, который отражается в бухгалтерии как коммерческий учет, за которую ответчик вносит оплату в энергоснабжающую организацию. Одновременно с этим, в составе имущества, переданного ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в оперативное управление, имеются здания и помещения, которые временно не используются ответчиком и с разрешения собственника имущества Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом переданы в аренду различным организациям, с каждым из арендаторов были заключены договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей.

Поскольку расход электроэнергии арендаторами также входит в объем потребления энергии ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", то у каждого арендатора имеются свои приборы учета потребленной электроэнергии, показатели которых принимает ответчик, ведет отдельный технический учет по каждому арендатору, выставляет им счета на компенсацию затрат за электроэнергию в рамках всего объема общего потребления.

В должностные обязанности истца входило ведение контроля и учет потребления электроэнергии, выполнение отчетов и предоставление его в энергоснабжающие организации в указанные сроки (п.2.19 Должностной инструкции от 2019 года), в новой редакции Должностной инструкции эти обязанности конкретизированы и указаны как осуществление снятия показаний с приборов коммерческого и технического учета электроэнергии, выполнение отчета и предоставление его в энегоснабжающие организации и в бухгалтерию учреждения в сроки, указанные в договорах (п.2.17.1 Должностной инструкции от 2021 года).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об изменении условий трудового договора с истцом и пришел к правильному выводу о том, что работодатель правомерно требовал от истца выполнения тех трудовых обязанностей, которые установлены должностной инструкцией, каких-либо требований об осуществлении действий, которые бы являлись незаконными либо не входили в трудовую функцию истца, работодатель истцу ФИО1 не предъявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что работодатель требовал от истца выполнения действий, не предусмотренных законом, и что истец правомерно отказался от выполнения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с дисциплинарными взысканиями от 16 ноября 2020 года и от 20 февраля 2021 года, судебной коллегии отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные дисциплинарные взыскания не были положены работодателем в основу увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данные дисциплинарные взыскания, согласно просительной части иска ФИО1, в судебном порядке не оспариваются, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией, как не относящиеся к существу дела.

Ссылки истца на фальсификацию доказательств (перечень узлов технического учета) признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку все представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суждения истца, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые бы могли быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение. Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка