Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Решетиной Марине Александровне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Решетиной Марины Александровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ООО КА "Фабула" обратилось в суд с иском к Решетиной М.А. о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указав, что 26.07.2018 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Решетиной М.А. был заключен договор микрозайма ***, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. Решетина М.А. обязалась в срок до *** возвратить сумму займа и проценты (1,55%) в день. Свои обязательства ответчица нарушила, не возвратив в указный в договоре срок, сумму займа и проценты.
*** на основании договора уступки прав требования *** ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил право требования к Решетиной М.А. обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула".
Просит взыскать с Решетиной М.А. задолженность за период с *** по *** по договору *** от *** в размере 50 556 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с *** по ***, 5 556,18 рублей - пени за период с *** по ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 716,68 рублей.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года с Решетиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 50 556 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с *** по ***, 5 556,18 рублей - пени за период с *** по ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 716,68 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Решетина М.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда изменить, принять по делу новое решение которым уменьшить взысканную сумму.
Автор жалобы указал, что взысканная сумма чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом и намеренно длительное время не обращался в суд для увеличения суммы процентов.
Податель жалобы представил свой расчет процентов, согласно которому за период с *** по *** сумма процентов составила 23 190,83 рубля.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласноп.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции закона, действующего на дату заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из приведённых предписаний закона следует, что в период действия договора займа, срок возврата которого не превышает одного года (в нашем случае один месяц), микрофинансовая организация вправе начислять физическому лицу проценты по договору до того момента, когда сумма начисленных процентов по договору достигнет трехкратного размера суммы займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, переход к истцу права требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст.333 ГК РФ к таким процентам не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам злоупотреблением правом не является.
Судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования истцом не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров и погашению образовавшейся задолженности.
Правовых оснований для снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
