Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и ответчика Савченко Александра Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в порядке регресса произведенную страховую выплату в сумме 372 250 рублей и судебные расходы в сумме 6 988 рублей, всего 379 238 (триста семьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2020 года N 79813 (по системе "Интернет-Банк" ID: <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховщик) обратился в суд с иском к ответчику Савченко А.С. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 375 600 рублей и возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ToyotaRAV 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Малеевой В.Г., и автомобиля марки "HondaAccord", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Савченко А.С.. 05 февраля 2019 года потерпевшая Малеева В.Г. обратилась в заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 375 600 рублей, в том числе 65 750 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Поскольку страховой случай наступил при управлении Савченко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцом заявлено о взыскании с него в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 513 рублей и оплату почтовых услуг в размере 94 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Малеева В.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савченко А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в представленных возражениях полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 306 500 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца АО "ГСК "Югория" Левина Д.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. Выражая несогласие с принятием судом за основу заключения судебной экспертизы, считает достоверным доказательством правильного расчета восстановительного ремонта транспортного средства Малеевой В.Г. калькуляцию на сумму 309 900 рублей, выполненную ООО "Русоценка" N 056/19-48-000447 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Поскольку произведенный судебным экспертом расчет суммы восстановительного ремонта в размере 306 500 рублей находится в пределах статистической достоверности равной 1,1%, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса выплаченного страховщиком возмещения и судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Также с постановленным по делу решением не согласен и ответчик, который в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и отменить решение суда с вынесением нового судебного акта о взыскании с него лишь выплаченного страхового возмещения в размере 306 500 рублей. Приводит доводы о подложности определения 23 ДТ026495 от 25 сентября 2018 года ввиду внесения в данный печатный документ рукописных сведений о страховом полисе Малеевой В.Г. без заверения соответствующей подписью должностного лица. Считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт выплаты истцом потерпевшей страхового возмещения в заявленной ко взысканию сумме, поскольку платежные поручения не представлены в подлиннике и не заверены печатью банка. Акцентирует внимание на необоснованном оставлении судом без рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подложности указанных выше документов.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HondaAccord", государственный номер N, находящегося под управлением собственника Савченко А.С., и автомобиля марки "ToyotaRAV 4", государственный номер N, под управлением собственника Малеевой В.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу Малеевой В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2018 года Савченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и выразившегося в управлении в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.96).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года в связи с установленным фактом причинения в результате произошедшего по вине ответчика дорожно - транспортного происшествия Малеевой В.Г. средней тяжести вреда здоровью Савченко А.С. признан виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.10-11).

Обстоятельства произошедшего с участием ответчика и третьего лица дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО ГСК "Югория" (страховой полис серии <данные изъяты> сроком до 09 ноября 2018 года) (л.д.52).

05 февраля 2019 года Малеева В.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК "Югория", которое, не оспаривая факта наступления такового, 21 февраля 2019 года заключило с потерпевшей соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 7-8, 24).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля марки "ToyotaRAV 4", государственный номер N, на основании выполненной ООО "Русоценка" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, калькуляции N 056/19-48-000447 стороны достигли согласия о размере страховой выплаты за причиненный имущественный ущерб в сумме 309 900 рублей, перечисленной на счет Малеевой В.Г. в указанном размере на основании платежного поручения N 109045 от 25 февраля 2019 года (л.д. 25).

Кроме того, 06 февраля 2019 года Малеева В.Г. обратилась к истцу АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого 07 февраля 2019 года между потерпевшей и страховой компанией, не оспаривающей факт наступления страхового случая, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по факту причинения вреда здоровью (л.д.26-27,50).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 65 750 рублей, перечисленной на счет Малеевой В.Г. в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 105020 от 08 февраля 2019 года (л.д. 51).

Согласно приложению N 1 к выплатному делу расчет суммы страхового возмещения в размере 65 750 рублей произведен страховщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года N 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (л.д.48) и сторонами не оспаривался.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством ответчика, указывающего на завышенный размер заявленного ко взысканию размера имущественного ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства ООО "Экспертное бюро Ямала" (л.д. 140-142).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N 68 от 16 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ToyotaRAV 4", государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 306 500 рублей (л.д.151-159).

Разрешая спор и установив, что истцом произведена потерпевшей Малеевой В.Г. выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у АО ГСК "Югория" в силу положений статьи 1081 ГК РФ и подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к Савченко А.С. как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию в порядке регресса размера выплаченного истцом страхового возмещения причиненного потерпевшей Малеевой А.С. имущественного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Ямала" до 306 500 рублей и о возможности в данной связи частичного удовлетворения требований иска лишь в сумме 372 250 рублей (306 500 рублей - определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта + 65 750 рублей - выплаченное страховое возмещение за причиненный вред здоровью) с пропорциональным распределением понесенных страховщиком судебных расходов в силу следующего.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 5 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Центрального банка РФ Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполняемых различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении заявленных к страховой компании требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В то время как, судом первой инстанции по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что АО ГСК "Югория" в связи с наступлением страхового случая выплатило потерпевшей Малеевой В.Г. в рамках заключенного 21 февраля 2019 года соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО в досудебном порядке страховое возмещение в размере 309 900 рублей, определенном страховщиком на основании выполненной ООО "Русоценка" в соответствии с Единой методикой калькуляции N 056/19-48-000447.

На основании составленного по определению суда заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N 68 от 16 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota RAV 4", государственный номер N, по Единой методике с учетом износа составляет 306 500 рублей.

Поскольку разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного страховой компанией в рамках соглашения Малеевой В.Г. страхового возмещения составляет менее 10%, а именно, 1,1%, то руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении АО ГСК "Югория" перед третьим лицом обязательств по выплате страхового возмещения за причиненный по вине Савченко А.С. имущественный вред и отсутствии, вопреки позиции суда первой инстанции, правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию в порядке регресса размера имущественного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы до 306 500 рублей.