Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по апелляционной жалобе Оладьиной Л.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2021 года по делу по иску Белоусова Виктора Сергеевича к Оладьиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ему и его бывшей супруге Белоусовой Н.Ю., а также детям Белоусову С.В. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/4 доли каждому). 24.07.2020 года он, Белоусова Н.Ю., Белоусов С.В. и Белоусов Д.В., действуя в качестве продавцов, заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, покупатель Оладьина Л.С. должна была заплатить за квартиру 2 930 000 руб. в срок до 3.08.2020 года. Сумма, подлежащая передаче истцу за проданную ? долю, принадлежащую ему на праве собственности, составляла 732 500 руб. В установленный договором купли-продажи срок истцу ответчиком оплата в размере 732 500 руб. не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 732 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании Белоусов В.С., его представитель по ордеру адвокат Кирилочкин В.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Оладьина Л.С., Белоусова Н.Ю., Белоусов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Оладьиной Л.С. по доверенности Иноземцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель Белоусовой Н.Ю. по доверенности Груднин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2021 года исковые требования Белоусова В.С. удовлетворены. В пользу Белоусова В.С. с Оладьиной Л.С. взыскана задолженность в размере 732 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 525 руб.

В апелляционной жалобе Оладьина Л.С. просит отменить решение суда от 11.03.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Оладьиной Л.С. по доверенности Иноземцевой Е.Н., а также Белоусова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требований оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Белоусова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 930 000 руб. были переданы Оладьиной Л.С. бывшей супруге истца - Белоусовой Н.Ю., тогда как часть денег из этой суммы в размере 732 500 руб., что соразмерно стоимости ? доли квартиры, принадлежавшей истцу, должна быть передана ответчиком именно ему, однако это сделано не было, что ущемляет его права и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Оладьиной Л.С. своих обязательств по договору купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 24.07.2020 года в размере 732 500 руб. (1/4 от 2 930 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждый, являлись истец Белоусов В.С., бывшая супруга истца Белоусова Н.Ю., а также их дети Белоусов С.В. и несовершеннолетний ФИО7

Брак между Белоусовым В.С. и Белоусовой Н.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 20.09.2018 года.

24.07.2020 года между продавцами Белоусовым В.С., Белоусовым С.В., Белоусовой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и покупателем Оладьиной Л.С. заключен договор купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора продавцы продают, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащее по праву общей долевой собственности жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв. м., этаж 7, кадастровый N. (п.1). Квартира принадлежит продавцам Белоусову В.С., Белоусову С.В., Белоусовой Н.Ю., ФИО7 по ? доли каждому (п. 2,3,4,5 договора).

Из п. 10.1 договора следует, что денежная сумма в размере 2 930 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в банке ВТБ (ПАО). Окончательный расчет производится в течение семи рабочих дней после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и государственной регистрации ипотеки в пользу банка ВТБ (ПАО) путем уплаты покупателем продавцам суммы, равной 2 930 000 руб. соразмерно отчуждаемым долям.

Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 24.07.2020 года заключен под следующим условием.

Так, в п. 17 договора имеется ссылка на распоряжение "О разрешении Белоусовой Н.Ю., Белоусову В.С. продажи ? доли квартиры и передачи в залог ? доли приобретаемой квартиры", выданное Министерством труда и социальной защиты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N -Ц/265-р, при условии приобретения <адрес>, общей площадью 37,96 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой будет являться несовершеннолетний ФИО7 Белоусовой Н.Ю. и Белоусову В.С. от имени несовершеннолетнего ФИО7 разрешена передача в залог ПАО "Сбербанк России" ? доли приобретаемой квартиры.

Судом установлено, что 31.07.2020 года Оладьина Л.С. передала Белоусовой Н.Ю. денежные средства в размере 2 930 000 руб. по договору купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 24.07.2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время является Оладьина Л.С.

Из материалов дела следует, что постановлением сотрудника полиции от 10.09.2020 года по результатам проверки по заявлению Оладьиной Л.С. по факту совершения противоправных действий со стороны Белоусовой Н.Ю. (совершения противоправных действий при заключении договора купли-продажи квартиры и при оплате стоимости квартиры) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава указанного преступления. Постановлением сотрудника полиции от 26.10.2020 года по результатам проверки по заявлению Белоусова В.С. по факту противоправных действий со стороны Белоусовой Н.Ю. и Оладьиной Л.С. (совершения противоправных действий при заключении договора купли-продажи квартиры и при оплате стоимости квартиры) также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Белоусов В.С. ссылается на то, что денежные средства за проданную Оладьиной Л.С. ? долю квартиры, принадлежавшей истцу, в размере 732 500 руб. он не получил до настоящего времени, что свидетельствует о наличии задолженности Оладьиной Л.С. перед ним в указанной сумме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что 31.07.2020 года в соответствии с договором купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 24.07.2020 года Оладьина Л.С. передала денежные средства в полном объеме, т.е. в сумме 2 930 000 руб. одному из сособственников указанной квартиры - Белоусовой Н.Ю.

Передача денег в счет оплаты приобретенной квартиры одному из сособственников указанной квартиры не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Оладьиной Л.С. обязательств по указанному договору купли-продажи.

Поскольку Оладьиной Л.С. исполнено обязательство по оплате приобретенной квартиры в полном объеме, она не может являться должником по договору купли-продажи от 24.07.2020 года.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что принятие Белоусовой Н.Ю. от Оладьиной Л.С. денег за проданную квартиру в сумме 2 930 000 руб., согласуется с условиями договора купли продажи долей в праве собственности на квартиру, а именно с п.17 указанного договора, предусматривающего, что Белоусову В.С. и Белоусовой Н.Ю. разрешена продажи ? доли вышеуказанной квартиры лишь при условии приобретения на имя их несовершеннолетнего сына ФИО7 1/2 доли в жилом помещении согласно распоряжению "О разрешении Белоусовой Н.Ю., Белоусову В.С. продажи ? доли квартиры и передачи в залог ? доли приобретаемой квартиры", выданного Министерством труда и социальной защиты Тульской области 17.07.2020 года N 7-Ц/265-р.

При указанных обстоятельствах, доводы Белоусова В.С. о том, что Белоусова Н.Ю. не была уполномочена на получение денежных средств за проданную ? долю квартиры, принадлежавшую истцу, правового значения для рассмотрения настоящего иска Белоусова В.С. к Оладьиной Л.С. не имеет.

Следует учесть, что заключая сделку по купле-продаже долей в праве общей собственности на жилое помещение и впоследствии передавая Белоусовой Н.Ю. деньги за приобретенную квартиру, Оладьина Л.С. не была осведомлена о том, что брак между Белоусовой Н.Ю. и Белоусовым В.С. был расторгнут.

Стороны указанной сделки, в т.ч. и Белоусов В.С. не уведомили об этом Оладьину Л.С.

Доказательств обратного, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, действия Оладьиной Л.С. по передаче всей суммы денег Белоусовой Н.Ю. свидетельствуют лишь о добросовестном поведении Оладьиной Л.С., направленном на исполнение условий договора купли-продажи и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Белоусова В.С.

Следует также учесть, что в случае исполнения Белоусовым В.С. условий, указанных в п. 17 договора купли-продажи квартиры от 24.07.2020 года, установленных распоряжением "О разрешении Белоусовой Н.Ю., Белоусову В.С. продажи ? доли квартиры и передачи в залог ? доли приобретаемой квартиры", выданным Министерством труда и социальной защиты Тульской области 17.07.2020 года N 7-Ц/265-р в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, и при наличии доказательств о неосновательном обогащении Белоусовой Н.Ю. вследствие заключения договора купли-продажи от 24.07.2020 года, Белоусов В.С. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к Белоусовой Н.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова В.С. к Оладьиной Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Белоусову В.С. в удовлетворении исковых требований к Оладьиной Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка