Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяковой Л.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года с учетом определения суда от 22 января 2021 года об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "БалтДом" обратилось в суд с иском к Третьяковой Л.Н., Вендландт П.Ю., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Третьякова Л.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь Вендландт П.Ю. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений ООО "Управляющая компания "БалтДом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по <адрес> и с момента избрания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате предоставленных услуг сформировалась задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 57 746,63 рублей, в том числе за вывоз мусора - 596 рублей, за вывоз ТКО - 735,26 рублей, за водоснабжение 312,48 рублей, за водоотведение - 404,68 рублей, за отопление - 44 148 рублей, за содержание, техническую эксплуатацию жилищного фонда - 6 722,88 рублей, за текущий ремонт - 2 860,80 рублей, за электроэнергию СОИД (содержание общего имущества дома) - 2 066,72 рублей, за водоснабжение СОИД - 26,94 рублей, за водоотведение СОИД - 34,86 рублей, которую истец просил взыскать с Третьяковой Л.Н. и Вендландт П.Ю. в солидарном порядке, а также пени в сумме 5 227,42 руб., начисленных за период с 11.10.2018 по 28.01.2020. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,22 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "БалтДом" к Третьяковой Любови Николаевне, Вендландт Полине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Третьяковой Любови Николаевны и Вендландт Полины Юрьевны в пользу ООО "Управляющая компания "БалтДом" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по вывозу мусора, отоплению, вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 45 480 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 01 коп., а также пени за период с 11.10.2018 по 28.01.2020 в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 48 980 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 01 копейка.

Взыскана с Третьяковой Любови Николаевны в пользу ООО "Управляющая компания "БалтДом" задолженность за жилищные услуги по содержанию, технической эксплуатации, текущему ремонту жилищного фонда, электроснабжению мест общего пользования, водоснабжению и водоотведению для целей содержания мест общего пользования за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 11 712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 20 коп., а также пени за период с 11.10.2018 по 28.01.2020 в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 12 212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 20 копеек.

Взыскано с Третьяковой Любови Николаевны и Вендландт Полины Юрьевны солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "БалтДом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1669,40 руб.

Взыскано с Третьяковой Любови Николаевны в пользу ООО "Управляющая компания "БалтДом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 366,37 руб.

В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "БалтДом" отказано.

В апелляционной жалобе Третьякова Л.Н. просит решение суда отменить и в иске ООО "Управляющая компания "БалтДом" отказать. Считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих законность осуществления управления многоквартирным домом, в том числе не представлен договор управления, заключенный между собственниками МКД и ООО "Управляющая компания "БалтДом". Считает, что истец предоставляет услуги ненадлежащего качества, опасные для жизни, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы системы теплоснабжения, однако судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено. Обращает внимание на то, что сумма заявленных истцом требований составляла 57746,63 рублей, при этом требование о взыскании задолженности за вывоз ТКО в сумме 735,26 рублей истцом не заявлялось. Также указывает, что сумма за содержание жилья, выставляемая в платежных квитанциях, не соответствует сумме, указанной в расчете. Выражает несогласие с решением суда в части начисления пени, указывая, что ранее решением суда от 29.01.2019 года в удовлетворении требований о взыскании пени за этот же период было отказано. Считает, что судом не была установлена фактическая сумма задолженности.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "БалтДом", ответчик Вендландт П.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положением части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Третьякова Л.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N дома N 8 по <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Вместе с Третьяковой Л.Н. в квартире зарегистрирована ее дочь Галактионова (Вендландт) П.Ю.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания "БалтДом".

Также на указанном собрании были приняты решения об утверждении тарифов по оплате за управление, содержание, техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома в размере 8,0 руб. с 1 м.кв, плата за текущий ремонт общего имущества дома в размере - 3 руб. с 1 м.кв общей площади квартиры. Тариф за вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере, устанавливаемом МКП "Благоустройство", то есть компанией, оказывающей соответствующие услуги.

Указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны и являются действующими.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.01.2019 с Третьяковой Любови Николаевны, Вендландт Полины Юрьевны в пользу ООО "Управляющая компания "БалтДом" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.08.2018.

Судом установлено, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 вышеуказанной управляющей компанией оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывозу мусора, ТКО, отоплению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик Вендландт П.Ю. в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ должна нести солидарную с собственником жилого помещения ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Третьяковой Л.Н. о незаконности управления ООО "Управляющая компания "БалтДом" многоквартирным домом N по <адрес>, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, указанная организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, была выбрана в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренном законом порядке.

При этом указанное решение собственников МКД оспаривалось Третьяковой Л.Н. в судебном порядке, однако заявленные ею требования были оставлены без удовлетворения.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению многоквартирным домом оказывались иной организацией, суду представлено не было.

Напротив, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.01.2019 установлен факт управления названным многоквартирным домом в период до 01.09.2018 именно ООО "Управляющая компания "БалтДом". Сведений о смене этой управляющей компании после указанной даты материалы дела не содержат.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом также были представленным договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, оказывающими услуги по вывозу мусора.

Вопреки позиции подателя жалобы, определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание уточненный расчет, представленный стороной истца в судебном заседании 17 декабря 2020 года (т.2 л.д.80-81).

Установив, что в указанном расчете имеется арифметическая ошибка, поскольку общий размер задолженности исчислялся истцом с учетом его уменьшения на сумму переплаты по платежу за внутриквартирную электроэнергию в сумме 162,74 рублей, суд с учетом определения об исправлении описки, правомерно определилобщую сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию в размере 57 909,37 рублей, в том числе за вывоз мусора - 596 рублей, за вывоз ТКО - 735,26 рублей, за водоснабжение 312,48 рублей, за водоотведение - 404,68 рублей, за отопление - 44 148,75 рублей, за содержание, техническую эксплуатацию жилищного фонда - 6 722,88 руб., за текущий ремонт - 2 860,80 рублей, за электроэнергию СОИД (содержание общего имущества дома) - 2 066,72 рублей, за водоснабжение СОИД - 26,94 рублей, за водоотведение СОИД - 34,86 рублей.

В тоже время, установив, что у ответчиков отсутствует задолженность по коммунальным услугам водоснабжения (312,48 рублей) и водоотведения (404,68 рублей), предоставленным в жилом помещении, суд обоснованно снизил общий размер задолженности на указанные суммы (57 909,37 - 312,48 -404,68), определив общую сумму задолженности в размере 57192,21 рублей, которая и была взыскана с ответчиков.

При этом, доказательств оплаты указанной задолженности ответчики суду не представили. Сама же Третьякова Л.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она вносит в ООО "Управляющая компания "БалтДом" только на основании судебных решений.

Вопреки позиции подателя жалобы, задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 735,26 рублей, начисленная за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, была заявлена истцом ко взысканию, что подтверждается уточненным расчетом задолженности.

При этом право истца уточнить заявленные исковые требования (уменьшить либо увеличить) в ходе судебного заседания прямо предусмотрено положениями ст.39 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на ошибочность определения размера платы за содержание, техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома не могут быть признаны состоятельными.

Так, из письменных пояснений ООО "Управляющая компания "БалтДом" от 13 апреля 2021 года, поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что в тариф по оплате за управление, содержание, техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома в размере 8,0 руб. с 1 кв.м, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД, входит уборка лестничных клеток, которая составляет 0,95 руб. с 1 кв.м. В связи с тем, что такая услуга в МКД N по <адрес> в спорный период не оказывалась, начисления по квартире Третьяковой Л.Н. производились исходя из тарифа 7,05 рублей (8-0,95) с 1 кв.м (7,05 х 59,6 = 420,18 рублей)

Приводимые Третьяковой Л.Н. доводы о недостатках в системе теплоснабжения в ее квартире, в связи с чем она не в полном объеме получает услугу отопления, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку..

Так, судом установлено, что Третьяковой Л.Н. до начала отопительного периода 2018-2019 года самостоятельно были демонтированы отопительные приборы внутри квартиры.

В тоже время в силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Однако судом установлено и ответчиком Третьяковой Л.Н. не опровергнуто, что ею не соблюдены приведенные выше нормативные требования о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения. Также ею не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выполненное ответчиком Третьяковой Л.Н. переустройство системы отопления жилого помещения является самовольным, до настоящего времени оно не легализовано, в связи с чем сам по себе демонтаж приборов отопления не освобождает ответчиков от оплаты коммунальной услуги по отоплению и не свидетельствует о ненадлежащем оказании данных услуг.

При этом суд, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления первичной схемы теплоснабжения квартиры N 2 и возможности восстановления в полном объеме теплоснабжения указанной квартиры, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи, установив, что коллективный прибор учета тепловой энергии в жилом доме N по <адрес> отсутствует, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому объем потребленного ресурса был определен на основании Правил от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом установленных тарифов на тепловую энергию.

Определяя размеры сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам, подлежащих взысканию отдельно с Третьяковой Л.Н., а также с Третьяковой Л.Н. и Вендландт П.Ю. в солидарном порядке, суд обоснованно учитывал разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Правильными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 29.01.2019 с ответчиков были взысканы пени с учетом положений ст.333 ГК РФ, начисленные за период с 13.12.2016 по 28.01.2019 на сумму задолженности, возникшей за период с 01.11.2016 по 31.08.2018, тогда как по настоящему делу судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков пени с учетом положений ст.333 ГК РФ, начисленных за период с 11.10.2018 по 28.01.2020 на сумму задолженности, возникшей за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, в данном случае пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги начислены на иную сумму задолженности, которая ранее не взыскивалась с ответчиков в судебном порядке, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части заявленных требований у суда не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вендландт П.Ю., которая была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем имеется соответствующее уведомление (т.2 л.д.67), при этом ходатайств об отложении судебного заседания последняя не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка