Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Копотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам Гафаровой Н.Ш. и Юркина В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года,

постановленное по делу по иску Гафаровой Нигоры Шукри кызы к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Юркину Валерию Ивановичу, Поповой Наталье Александровне о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть дома,

по иску Юркина Валерия Ивановича к Гафаровой Нигоре Шукри кызы о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

4 мая 2018 года Гафарова Н.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения - части жилого дома N 1, расположенного по адресу: г.<адрес>, д.45б. С целью улучшения условий проживания ею была произведена реконструкция указанной части жилого дома, а также выполнено переустройство и перепланировка. Просила суд сохранить часть жилого дома N 1 по адресу: <адрес>, д.45б в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту N по состоянию на 22 января 2018 года, признать за ней право собственности на часть жилого дома N 1 общей площадью 52,8 кв. м по адресу: <адрес>, д.45б.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года исковые требования Гафаровой Н.Ш. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юркин В.И., Попова Н.А., в качестве третьих лиц ГП "Калугаоблводаканал", ГУ МЧС России по Калужской области.

Впоследствии Гафарова Н.Ш. исковые требования уточнила, просила сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.45б, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному КП "БТИ" N по состоянию на 3 июля 2020 года, признать за ней право собственности на часть жилого дома, поскольку после состоявшегося заочного решения суда ею вновь были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка части жилого дома.

17 января 2020 года Юркин В.И. обратился в суд с иском к Гафаровой Н.Ш. о сносе самовольных построек, приведении помещения в состояние до реконструкции, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Гафаровой Н.Ш. кызы произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.45б, при этом Юркин В.И., являясь также собственником жилого помещения в указанном доме, своего согласия на реконструкцию, переустройство и перепланировку не давал. Просил обязать ответчика снести все самовольные постройки и освободить его имущество, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом КП "БТИ" по состоянию на 2004 год.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гафаров А.Р., Гафаров Р.А., в качестве третьего лица управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги.

Определением суда от 9 июля 2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

21 октября 2020 года Юркин В.И. уточнил заявленные требования, просил обязать Гафарову Н.Ш. снести пристройки лит. А1 и лит. А2 к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, д.45б, часть 1.

В судебном заседании 27 ноября 2020 года Юркин В.И. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказался.

Определением суда от 27 ноября 2020 года судом принят отказ Юркина В.И. от исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, производство по делу по иску Юркина В.И. к Гафаровой Н.Ш., Гафарову Р.А., Гафарову А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Истец по первоначальному иску Гафарова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования поддержали, исковые требования Юркина В.И. не признали.

Ответчик по первоначальному иску Юркин В.И. и его представитель исковые требования Гафаровой Н.Ш. не признали, уточненные исковые требования Юркина В.И. поддержали.

Представители ответчиков по первоначальному иску Городской Управы г.Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги в судебное заседание не явились.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Калужской области, ГП "Калугаоблводаканал" в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гафаров Р.А. не согласился с иском Юркина В.И.

Третье лицо Гафаров А.Р. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.Ш. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Юркину В.И., Поповой Н.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Исковые требования Юркина В.И. удовлетворить частично.

Обязать Гафарову Н.Ш. привести жилое помещение - часть жилого дома N 1, расположенное по адресу: <адрес>, д.45б, в состояние до реконструкции в соответствии с техническим паспортом N, изготовленным КП "БТИ" по состоянию на 10 февраля 2015 года, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах Гафаровой Н.Ш. и Юркина В.И. заявлено об отмене решения суда.

Выслушав объяснения Гафаровой Н.Ш. и ее представителя Элояна А.С., Гафарова Р.А., объяснения Юркина В.И. и его представителя Альтшулера М.А., поддержавших заявленные ими апелляционные жалобы и не согласившихся с апелляционной жалобой противоположной стороны, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" N-р от 16 февраля 2007 года жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, д.45, присвоен адрес: <адрес>, д.45б.

Согласно техническому паспорту КП "БТИ" (инв. N) указанный дом является одноэтажным, многоквартирным домом до 1890 года постройки, имеет бутовый ленточный фундамент, оштукатуренный цоколь, кирпичные стены, оштукатуренные деревянные перегородки.

За Гафаровой Н.Ш. зарегистрировано право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 сентября 2004 года N

Юркин В.И. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08 февраля 2002 года N.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N за Поповой Н.А. и ее несовершеннолетними детьми ФИО12, ФИО13 признано за каждым в порядке приватизации право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 16,1 кв. м по указанному адресу.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2015 года иск Гафаровой Н.Ш. к управлению архитектуры и градостроительства г.Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении его статуса удовлетворен. Судом постановлено сохранить жилое помещение, принадлежащее Гафаровой Н.Ш., по адресу: город <адрес>, дом 45Б - 1,2,3/3,4 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 февраля 2015 года и техническим заключением ООО ПИР "ПРОЕКТ-17"; изменить статус жилого помещения по адресу: <адрес>, дом 45Б - 1,2,3/3,4 с параметрами площадей в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 февраля 2015 года на часть N 1 жилого дома по адресу: <адрес>, дом 45Б.

В рамках указанного дела Юркин В.И. был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно вышеуказанному заочному решению суда выводы о сохранении принадлежащего Гафаровой Н.Ш. жилого помещения в измененном состоянии основаны, в том числе, на техническом заключении ООО "ПИР "Проект-17" и техническом паспорте КП "БТИ" по состоянию на 10 февраля 2015 года, в соответствии с которыми Гафаровой Н.Ш. выполнена реконструкция путем строительства одноэтажной пристройки Лит.А1 и образования кухни N 12 площадью 13,4 кв.м, произведена перепланировка путем установки гипсокартонной перегородки и образования санузла N 3 площадью 2,9 кв.м., прихожей N 11 площадью 3,7 кв.м., заложен дверной проем в санузле N 3, обустроен дверной проем и дверное полотно из ранее оконного проема между прихожей N 11 и кухней N 12, разобран низ окна, заложен кирпичом оконный проем в жилой комнате N 4, увеличена площадь комнаты N 5 на 1,2 кв. м за счет сноса печи, в результате площадь жилой комнаты N 5 составляет 17,3 кв.м.

Как следует из материалов настоящего дела, в 2017 году Гафаровой Н.Ш. вновь произведена реконструкция путем строительства пристройки Лит А.2 и образования подсобного помещения N 13 площадью 7,6 кв.м, туалета N 14 площадью 1,4 кв., санузла N 15 площадью 3,2 кв.м. Кроме этого выполнена перепланировка в части жилого дома N 1 путем заложения кирпичем оконного проема и снятия оконных блоков между кухней N 12 и санузлом N 15, обустройства дверного проема и установки дверного полотна между подсобным помещением N 13 и жилой комнатой N 4, проем укреплен перемычкой, а также произведено переустройство путем переноса мойки на кухне N 12 и подключения к существующему стояку канализации и водопровода, прокладки гидроизоляции в санузле N 15 и в туалете N 14, устройства вытяжки с выходом на кровлю в санузле N 15 и в туалете N 14.

Впоследствии Гафаровой Н.Ш. вновь произведена реконструкция, переустройство и перепланировка, что подтверждается техническим паспортом КП "БТИ" по состоянию на 03 июля 2020 года, в результате которых произведена реконструкция помещения N 13 (Лит.А2), осуществлен перенос унитаза в помещение N 14, установлена раковина, также объединены помещения N 3 и N 11, демонтирован унитаз в помещении N 3.

Судом установлено, что Гафарова Н.Ш. осуществила реконструкцию, переустройство и перепланировку в отсутствие соответствующей документации, в том числе согласия собственников помещений в доме (включая Юркина В.И.).

Для определения соответствия произведенной реконструкции строительным правилам и нормам, требованиям санитарного и противопожарного законодательства судом по ходатайству стороны истца Гафаровой Н.Ш. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ника".

Согласно заключению экспертов ООО "Ника" N от 11 декабря 2020 года произведенные Гафаровой Н.Ш. строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в части жилого дома N 1 по адресу: <адрес>, д.45б, отраженные в техническом паспорте N КП "БТИ" по состоянию на 22 января 2018 года и по состоянию на 03 июля 2020 года по техническому состоянию на момент осмотра соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как отсутствуют характерные признаки деформаций, повреждений и разрушений основных конструктивных элементов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности конструктивных элементов возможности обрушения и угрожать безопасности; по объемно-планировочному и конструктивному решению соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, а также не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям; по расположению относительно границы расстояние от стены возведенной пристройки лит.А1 и лит.А2 до границы земельного участка домовладения N 64а составляет 1,09 кв.м., что не соответствует требованию по минимальному расстоянию в соответствии с разделом 3, 3.2. Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", с изменениями от 25.11.2020 г. N 337, равному 3,0 м; габариты возведенного строения (этажность и высота строения) соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга"; не соответствуют противопожарным нормам СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по расстоянию относительно строений жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по адресу: <адрес>, д.64а и <адрес>, д.64, фактическое расстояние составляет 10 м и 11 м, что менее требуемого равного 15,0 м (при этом экспертом отмечено, что противопожарные расстояния между жилым домом 45б и хозяйственной постройкой при домовладении N 64а по <адрес> не соответствовали и до возведения пристройки лит.А2; противопожарное расстояние между жилым домом N 45б и жилым домом N 64 по <адрес> не соответствовали и до возведения пристройки лит.А1); инсоляция жилого помещения N 2 квартиры, принадлежащей Юркину В.И., не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 (при этом экспертом отмечено, что, исходя из ориентации оконных проемов жилого дома N 45б помещение N 2 квартиры Юркина В.И. при ранее существовавшей пристройке лит.А1 инсолировалось с 7,00 часов до 8,00 часов, то есть помещение N 2 имело непрерывную инсоляцию в течение 1 часа, что также не соответствовало нормируемой); фактически в месте примыкания пристройки лит.А1 к строению лит.А образуется внутренний угол менее 135 градусов, в соответствии с чем стена пристройки лит.А1, примыкающая к строению лит.А, должна быть противопожарной, а имеющийся оконный блок должен быть противопожарным, на момент осмотра указанная стена пристройки лит.А1 облицована листам утеплителя "пеноплекс" с группой горючести Г4, также в стене установлен оконный блок из профилей ПВХ, что не соответствует требованиям п.5.4.14. СП2.13330.2020. Для соответствия стены пристройки лит.А1 указанным требованиям СП необходимо заменить утеплитель "пеноплекс" на негорючей утеплитель с последующим оштукатуриванием, а также установить противопожарный оконный блок.

Экспертами также сделан вывод, что на момент осмотра техническое состояние возведенных пристроек в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как работоспособное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. С учетом имеющихся повреждений и дефектов в целом экспертами сделан вывод, что часть жилого дома N 1 находится в работоспособном техническом состоянии; повреждения и дефекты (крены, перекосы, прогибы, деформации недопустимой величины), свидетельствующие о нарушении несущей способности основных конструктивных элементов не выявлены; по техническому состоянию на момент осмотра выполненные работы соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как отсутствуют характерные признаки деформаций, повреждений и разрушений основных конструктивных элементов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности конструктивных элементов и возможности обрушения и угрожать безопасности; на момент осмотра, отсутствует опасность внезапного разрушения строений лит.А, лит.А1, лит.А2, а также угроза жизни и здоровью; с учетом отсутствия повреждений и дефектов (трещин, деформации стен, прогибов возведенных пристроек лит. А1 и лит.А2) в целом находится в исправном работоспособном техническом состоянии; при существующих условиях необходимо выполнить замену утеплителя "пеноплекс" на стене пристройки лит.А1 на негорючий утеплитель и выполнить конструктивную защиту (оштукатурить), а также заменить оконный блок из ПВХ профилей на противопожарный блок.

Судом первой инстанции заключению судебной экспертизы в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности с другими доказательствами. В рамках оценки доказательств районный суд исходил из следующего.

Обследование объекта реконструкции экспертом проведено визуально, в полном объеме несущие конструкции всего дома обследованы не были, фундамент дома инструментально не исследовался, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Как следует из пояснений Юркина В.И., обустроенная Гафаровой Н.Ш. крыша в виде бетонной плиты примыкает к чердачному помещению дома, расположенному в том числе над помещением Юркина В.И., что создает угрозу протечек, поскольку крыша выполнена путем залития бетонной плиты без укладки кровельного материала.

Крыша пристройки выполнена путем укладки бетонной плиты, при этом отсутствие кровельного материала на бетонной плите экспертом не отрицалось, также из пояснений эксперта следует, что несущая способность фундамента и стен жилого дома с учетом уложенной бетонной плиты в качестве крыши пристройки ими не рассчитывалась, угол уклона крыши также не рассчитывался.

Также из пояснений эксперта следует, что не оспаривалось сторонами, что общедомовой центральный водопровод и канализация проходят по земельному участку, на котором Гафаровой Н.Ш. возведена пристройка лит.А2, в которой имеется канализационный люк с запорными кранами, далее инженерные трубы проходят в квартиры собственников. Ранее указанный колодец (люк) располагался на земельном участке при доме, к которому у всех собственников помещений в доме имелся свободный доступ.

Земельный участок при доме находится в общем пользовании сторон, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция части дома, выполненная Гафаровой Н.Ш. в соответствии с техническими паспортами по состоянию на 2018 года и 2020 год, нарушает права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в доме, поскольку образованная в результате реконструкции пристройка лит.А2 расположена на земельном участке, порядок пользования которым между сторонами до ее возведения не сложился, возведенная пристройка расположена на общедомовых инженерных сетях, что препятствует в свободном и беспрепятственном доступе к ним с целью обслуживания и ремонта, а также в случае возникновения аварийных ситуаций, при этом согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию части дома в том виде, о легализации которого заявлен иск, Гафаровой Н.Ш. получено не было, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.Ш.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорное строение лит.А2 возведено не в соответствии с требованиями противопожарным нормам, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также препятствовало удовлетворению иска Гафаровой Н.Ш.

Также суд пришел к верным выводам о частичном удовлетворении иска Юркина В.И.

Как установлено выше, вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2015 года постановлено сохранить жилое помещение, принадлежащее Гафаровой Н.Ш., по адресу: <адрес>, дом 45Б - 1,2,3/3,4 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 февраля 2015 года, то есть с учетом существовавшей в то время пристройки лит. А1.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных выше положений процессуального закона, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Как следует из технического паспорта по состоянию 22 января 2018 года, Гафаровой Н.Ш. изменены параметры пристройки лит.А1, а именно увеличена площадь кухни (лит.А1) за счет увеличения длины стены, в результате чего площадь кухни составляет 16,7 кв. м, между тем как в техническом паспорте по состоянию на 10 февраля 2015 года площадь кухни составляла 13,4 кв. м.