Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1937/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куликово поле" на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Шпаковского А.Л. признано недействительным решение общего собрания ТСН "Куликов поле" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по <адрес> производить регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Куликово поле".

Ответчик Кухтенко П.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, обосновывая его тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешившее спор по существу, и основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кухтенко П.А. удовлетворено.

С таким определением суда ТСН "Куликово поле" не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения иска, не отпали. Отмечает, что меры обеспечения сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда. Указывает также, что Кухтенко П.А. не является членом товарищества с января 2019 года, не может быть избран его председателем. Потому принятые судом меры обеспечения иска не нарушают его права.

Кухтенко П.А. в возражениях частную жалобу просит отклонить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отменяя по заявлению Кухтенко П.А. принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

Иски о признании решений общих собраний гражданско-правового сообщества недействительными направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом соблюдение или нарушение требований закона при принятии оспариваемых решений. Решением суда при удовлетворении такого иска устраняется всякая неопределенность касательного законности принятия решений общих собраний гражданско-правового сообщества. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании решений общих собраний недействительными, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, то принятый по данному спору судебный акт для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения и является в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения общего собрания ТСН "Куликов поле" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмета принудительного исполнения не содержит. Более того, влечёт невозможность внесения в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в сведения о названном Товариществе на основании признанного недействительным в судебном порядке решения общего собрания ТСН "Куликов поле" от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, как верно указал районный суд, сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска Шпаковского А.Л. не требуется.

В связи с чем, обжалуемым определением суда имевшееся обеспечение настоящего иска судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, отменены правомерно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, сохранение принятых обеспечительных мер создаёт препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица.

Указания ТСН "Куликов поле" в жалобе на то, что постановленное по делу решение суда не исполнено, в связи с чем, меры по обеспечению иска отменены преждевременно, сводятся к неверному толкованию норм права и, ввиду изложенного выше, не состоятельны. В действительности нарушение прав и интересов Товарищества снятием обеспечительных мер не повлекло.

Доводы апеллянта о том, что Кухтенко П.А. не является членом товарищества, не может быть избран его председателем, и что сохранение мер обеспечения иска не нарушает его права, в силу чего, он не вправе требовать отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции также отклоняет. В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ Кухтенко П.А. принимал участие в рассмотрении спора в качестве ответчика, то есть является лицом, участвующим в деле, которое вправе обращаться с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куликово поле" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка