Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Першиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Першиной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Першиной Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 175 216,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704,33 рублей.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от <Дата> ПАО Сбербанк выдало Першину В.П. кредит в сумме 136 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 104 593,07 руб., по просроченным процентам в размере 70 623,18 рублей. Першин В.П. умер <Дата>. Наследником по закону является супруга умершего Першина Н.В. Истец просил взыскать с Першиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества Першина В.П. сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 175 216,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704,33 рублей (т.1л.д. 5-8).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (т.1 л.д.122).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.131-134).

Не согласившись с решением суда, ответчик Першина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального права. Указывает на то, что Першин В.П. умер <Дата>. О его смерти она уведомила банк в этом же месяце, представив свидетельство о смерти. <Дата> банком принято заявление о закрытии счета карты заемщика, о чем свидетельствует расписка о приеме заявления о закрытие счета карты заемщика от <Дата>. Между тем, данные о принятии страховой компанией решения о выплате страхового возмещения либо отказе в его выплате отсутствуют, несмотря на то, что банк был уведомлен о возникновении страхового случая с предоставлением документов: больничного эпикриза, посмертного эпикриза, свидетельства о смерти. В ходе рассмотрения дела страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, свою позицию по делу не представила. Не понятно, каким образом суд пришел к выводу о том, что страховая компания не имела возможности признать данный случай страховым и произвести страховую выплату. Кроме того, в решении суда указано, что ею не представлено доказательств того, что требуемые страховой компанией документы в полном объеме представлялись в ПАО "Сбербанк" либо в страховую компанию, однако никакие документы ни банком, ни страховой компанией у нее не запрашивались, никаких доказательств о том, что указанные документы были у нее запрошены в суд первой инстанции никем из участников процесса не представлены. Таким образом, решение суда первой инстанции в части того, что для принятия решения о страховой выплате по риску-смерть застрахованного лица ей предлагалось представить ряд документов, заверенных надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельств, указанные сведения неверно установлены судом. Полагает, что у банка и страховой компании имелась возможность самостоятельно получить необходимые сведения для выплаты страхового случая. Банк должен был уведомить правопреемников заемщика, что страховое возмещение по кредитному договору им получено не было именно по причине того, что страховое событие не относится к числу страховых случаев, чего сделано не было. Также ссылается на то, что обращение в суд первой инстанции последовало от банка по истечении более трех лет после наступления смерти заемщика, в связи с чем действия истца должны были быть признаны недобросовестными и нарушающими ее права. Считает, что решение привело к нарушению ее прав, так как необходимых для получения страхового возмещения действий ПАО Сбербанк не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаев страховщиком не разрешен, следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Кроме того, ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности, однако в решении установлено, что срок не пропущен, с чем она не согласна. Также при рассмотрении дела заявлялось возражение на исковое заявление, в котором одним из доводов явилось не соблюдение истцом претензионного порядка при предъявлении искового заявления, вместе с тем судом первой инстанции оценка данному доводу не дана, что нарушило ее право на защиту (т.1 л.д. 140-143).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 154).

Истец ПАО Сбербанк, третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ПАО Сбербанк просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Першину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО Сбербанк и Першиным В.П. заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 136 500,00 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 808, 89 рублей (т.1л.д.20-23, 107-108).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 136 500,00 рублей банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету Першина В.П. (т.1 л.д. 58).

В этот же день <Дата> Першиным В.П. было оформлено заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (т.1 л.д.110-111).

Выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 4.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы: в отношении страховых рисков "Смерть застрахованного лица" и "Смерть застрахованного лица от несчастного случая" - свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.); выписку из амбулаторной карты больного или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин) или направления в бюро медико-социальной экспертизы, с указанием даты направления и причин; акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 (если применимо); документы, выданные органами МВД России, МЧС России, прокуратуры или иными компетентными органами, когда составление таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (например, справка, постановление, протокол), содержащие причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая; оригинал справки-расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам (оформляется банком).

В пункте 4.7 данных Условий указано, что документы, перечисленные в пункте 4.6, должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/ организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником.

<Дата> Першин В.П. умер (т.1 л.д. 32).

Першин В.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на дату его смерти <Дата> образовалась задолженность в размере 105 882, 57 рублей, из них 104 593, 07 рублей - основной долг, включая просроченный; 1 289, 50 рублей - проценты за пользование кредитом, включая просроченную (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.22-23,т.2 л.д.25-27).

Из копии наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти Першина В.П., является его супруга - Першина Н.В., которой нотариусом город Чита Гореевой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиль марки N идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, двигатель N; охотничье гладкоствольное оружие МЦ 21-12, калибр 12/70, N; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Сайга, калибр 7/62, N (т.1 л.д. 69-95).

Также из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступило от страхователя уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая с застрахованным лицом Першиным В.П. Страховщику предоставлены незаверенные надлежащим образом копии свидетельства о смерти и справка МСЭ-2016 от <Дата>, в связи с чем, <Дата> у банка и Першиной Н.В. запрошены заверенные надлежащим образом дополнительные документы (т.1 л.д. 24), однако на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском <Дата> и на <Дата> необходимые для принятия решения документы в адрес страховщика не поступили.

Ответчиком Першиной Н.В. в суде первой инстанции также заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 100-106, 117).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309,310, 330, 418, 807, 810, 819, 1110, 1112, 1175, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Закона РФ от <Дата> N "Об организации страхового дела Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, исполняет обязанности со дня открытия наследства и в связи с неисполнением до настоящего времени обязательств Першина В.П. по кредитному договору, учитывая, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору, что ответчик своевременно не представила необходимые документы для принятия страховщиком решения о страховой выплате выгодоприобретателю, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскания задолженности с наследника умершего, при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел. Суд, посчитав, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен <Дата>, тогда как исковое заявление в суд поступило <Дата>, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Першиной Н.В. задолженности по кредитному договору, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 61 упомянутого постановления Пленума указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у нее возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку необходимых для получения страхового возмещения действий ПАО Сбербанк не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаев страховщиком не разрешен, что выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая - смерти Першина В.П., обязана страховая компания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с разделом 5 заявления на страхование от <Дата> Першин В.П. указал в качестве выгодоприобретателей: по страховым рискам "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность Застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" (в зависимости от того, что применимо) - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

На основании части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик не выплатил сумму в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, соответственно долг наследодателя не погашен, в связи с чем истец в силу положений статьи 1175 ГК РФ вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

Правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд не вправе был проверять законность действий страховой компании, устанавливать наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, в случае признания установленным наступления страхового случая, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения суда, не были заявлены по настоящему делу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за получением страхового возмещения в связи со смертью Першина В.П. и предъявления соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что она предоставила все необходимые документы для обращения банка в страховую компанию, что не была надлежащим образом уведомлена о необходимости представления дополнительных документов, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что ответчик своевременно не представил необходимые документы для принятия страховщиком решения, при этом реализация законных требований банка об исполнении кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от бездействия наследника заемщика, поскольку влечет убытки и может привести к пропуску срока исковой давности.

Кроме того, на запрос судебной коллегии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представлен ответ от <Дата> о том, что по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (т.2 л.д.165-166).

Также ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представлены материалы страхового дела в отношении застрахованного лица Першина В.П., <Дата> рождения, из которых видно, что у Першиной Н.В. неоднократно запрашивались дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, необходимые для принятия решения о страховой выплате по заявленному событию (т.1 л.д.183-185,187).

Доводы жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.