Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-1937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "СОГАЗ" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 142 728 руб. 15 копеек;

- неустойку в размере 70 000 руб.,

- штрафа в размере 71364 руб., -моральный вред в размере 2000 руб.,

- судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 330 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1800 рублей отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея госпошлину в размере 6040 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО СК "СОГАЗ" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоциклу марки "Хонда", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО8, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "Киа Сид", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия XXX N, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, не согласившись с действиями АО "СОГАЗ", истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить. Если судебная коллегия придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, финансовой санкции, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Хонда", г/н N, принадлежащему ФИО2 A.M. на праве собственности, под управлением ФИО8, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "Киа Сид", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия XXX N, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом.

По результатам рассмотрения данного обращения, оно оставлено без удовлетворения и прекращено рассмотрение обращения.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного, которым обращение истца оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 А.М. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для обжалования.

Таким образом, в связи с обращением истца в суд по истечении срока для обжалования решения финансового уполномоченного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО СК "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка