Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Ереминой Светланы Дмитриевны к Еремину Роману Геннадьевичу о признании сделки купли продажи недействительной,
по апелляционной жалобе истицы Ереминой С.Д.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ереминой Светланы Дмитриевны к Еремину Роману Геннадьевичу о признании недействительной сделки купли продажи от 05.10.2019 года автомобиля Вольво <данные изъяты> - отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Вольво <данные изъяты>.с. - отменить после вступления решения в законную силу.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина С.Д. обратилась в суд с иском к Еремину Р.Г. о признании сделки купли продажи недействительной.
Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. <дата> супруг умер. В период брака, в 2014 году был приобретен автомобиль Вольво <данные изъяты>. После смерти супруга истец узнала, что их совместный автомобиль на основании сделки купли-продажи 05.10.2019 продан ее супругом ФИО1 своему сыну Еремину Р.Г. Полагает, что ее супруг не мог продать указанный автомобиль, поскольку при жизни такого намерения не высказывал. Все сделки в семье обсуждались, ей достоверно известно о том, что автомобиль муж своему сыну не продавал, договор купли продажи не подписывал. Указанный договор нарушает наследственные права ее и их несовершеннолетнего ребенка. Просила признать недействительной договор купли продажи от 05.10.2019 года автомобиля Вольво ХС 90, заключенный ФИО1 и ответчиком Ереминым Р.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска. Автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1. в 2014 году, пользовались им совместно, она с дочерью ФИО2 стала проживать в городе Красноярске в связи с поступлением ребенка в Красноярскую женскую Мариинскую гимназию, ФИО1 остался проживать в п.Гремучий, намерения продавать автомобиль супруг не высказывал. Не согласна с оценкой суда представленным в дело доказательствам, согласно заключению эксперта подпись умершему Еремину Г.А. принадлежит только в одном экземпляре договора купли продажи автомобиля, этот экземпляр представил ответчик. Суд не дал оценку всем действиям ФИО1 по передаче автомобиля с ключами и документами, не установил выбыл ли автомобиль из владения помимо его воли или нет. Суд не учел тот факт, что ответчик поставил машину на регистрационный учет в день похорон отца, что указывает на недобросовестность его действий. Кроме того, истицей было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд необоснованно отклонил.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 156). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Еремину С.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика на основании ордера Сидоренко В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаютсяСогласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Как правильно установлено судом, Еремина С.Д. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2008года.
20.06.2014 ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Вольво <данные изъяты>.
По договору купли продажи от 05.10.2019 ФИО1. продал указанный автомобиль Еремину Р.Г за 400000 руб. Договор выполнен на печатном бланке, заполнен рукописным текстовым содержанием.
<дата> ФИО1. умер.
Согласно заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, N 386/07 от 25.09.2020 выполненного ФБУ "Красноярский ЦСМ" договор купли-продажи от 05.10.2019, выполненный на печатном бланке, заполненный рукописным текстовым содержанием, подписан самим ФИО1
Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Продавца в экземпляре договора купли продажи представленным из Отдела МВД России ФИО1. или иным лицом, эксперт затруднился.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд не нашел правовых оснований к признанию недействительной оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ФИО1. и его сыном Ереминым Р.Г. по изложенным истцом мотивам отсутствия воли ФИО1. на совершение сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения Еремина Г.А. против его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями п.1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания для вывода о наличии воли на совершение сделки со стороны ее участников, в том числе Еремина Г.А., выступавшего продавцом.
ФИО1., реализую имеющиеся у него правомочия собственника, заключил сделку по отчуждению спорного автомобиля своему сыну Еремину Р.Г., с которым у него, как следует из свидетельских показаний, были близкие родственные отношения. На момент заключения договора купли-продажи 05.10.2019 автомобиль в обремении не находился. Сделка фактически исполнена, автомобиль передан, у ответчика имеется ПТС на автомобиль, ключи, оригинал договора купли продажи, из текста которого следует, что денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб., продавец получил полностью до подписания договора.
В материалы дела представлено два экземпляра договора купли продажи автомобиля от 05.10.2019. Один экземпляр (л.д.44) выполнен на бланке, заполнен рукописным текстом, был исследован в лаборатории судебных экспертиз ведущим государственным судебным экспертом ФИО3 согласно выводов которой рукописная запись "ФИО1 и подпись от имени ФИО1., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 5 октября 2019 года в графе "Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" выполнены самим ФИО1.
Истцом был представлен экземпляр договора, выполненного в печатном виде и справка эксперта об исследовании копии этого документа. Указанная справка эксперта от 06.12.2019 выполненная Красноярским краевым вневедомственным экспертно-криминалистическим центром по копии договора купли продажи от 05.10.2019, установивший, что подпись выполнена от имени продавца не ФИО1 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию истца о том, что ФИО1. свой автомобиль не продавал.
С учетом позиций сторон, с целью устранения имеющихся противоречий судом в установленном процессуальным законодательством порядке по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ "<данные изъяты>". Заключение составлено судебным экспертом ФИО4 имеющей стаж экспертной деятельности по данной специальности 24 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Объектами исследования являлись два подлинных экземпляра договора купли продажи (выполненный на печатном бланке, заполнен рукописным текстом и выполненный в печатном виде), также на исследование представлены свободные образцы подписи и почерка ФИО1. (9 документов). Экспертом установлено, что подпись от имени продавца в договоре, выполненном на печатном бланке, заполненном рукописным текстовым содержанием выполнена самим ФИО1. По второму экземпляру договора, выполненного в печатном виде эксперт сообщил, что решить вопрос о выполнении подписи собственноручно ФИО1 не представляется возможным. В исследовательской части эксперт сообщает, что при оценки результатов сравнительного исследования этого экземпляра договора установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся признакам в почерках. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаком подписи ФИО1., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих факторов".
Таким образом, в суде был достоверно установлен факт того, что ФИО1. заключил договор купли продажи автомобиля поскольку бесспорно установлено, что один из подлинных экземпляров договора он подписал, автомобиль, ключи и документы передал ответчику.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл помимо воли продавца являются необоснованными. Утверждения в жалобе истицы о том, что свои намерения продать автомобиль сыну супруг с ней не обсуждал, доказательствами не подтверждены, противоречат положениям ст. 35 СК РФ.
Экспертное заключение N 5056 от 24.11.2019 о рыночной стоимости автомобиля, значительно превышающей стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 05.10.2019, также не имеет правового значения. В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Обстоятельств указывающих на недобросовестность действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, не установлено. Довод о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что регистрация автомобиля совершена Ереминым Р.Г. в день похорон отца, правового значения не имеет.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Оснований для иной оценки доказательств у Судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства процессуальным нарушением не является. Ходатайство разрешено в установленном порядке, дело находилось в производстве суда фактически одиннадцать месяцев, стороны не были лишены возможности представления всех доказательств.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой С.Д. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
