Определение Смоленского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1937/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1937/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левицкого Евгения Владимировича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2021 года о разъяснении решения суда от 21 октября 2020 года,
установил:
Левицкий Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Смоленский банк" к ООО "Металлик", Бурыкину С.И., Левицкому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что названным решением обращено взыскание на заложенное имущество: именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", зарегистрированные филиалом "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", в количестве 31 725 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 (сто) руб., общей номинальной стоимостью 3 172 500 руб., общей залоговой стоимостью 3 172 500 руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска N, принадлежащие Левицкому Е.В., определив способ продажи заложенного имущества - с открытых торгов. В ходе исполнения решения выявлены неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем он (Левицкий Е.В.) просил указать конкретный размер его задолженности перед ОАО "Смоленский банк".
Обжалуемым определением от 03 марта 2021 года заявление Левицкого Е.В. о разъяснении решения суда удовлетворено. Суд постановил: разъяснить, что размер задолженности Левицкого Евгения Владимировича перед ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский банк" к ООО "Металлик", Бурыкину Сергею Ивановичу, Левицкому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках заявленных исковых требований, составляет 22 617 791 руб. 81 коп.
Левицким Е.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2020 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество: именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", зарегистрированные филиалом "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", в количестве 31 725 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 (Сто) рублей 00 копеек, общей номинальной стоимостью 3172500 руб., общей залоговой стоимостью 3172500 руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска N, принадлежащие Левицкому Евгению Владимировичу, определив способ продажи заложенного имущества - с открытых торгов. Взыскано с Левицкого Евгения Владимировича в пользу ОАО "Смоленский банк" в возврат госпошлины 300 рублей. Арест, наложенный на именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", зарегистрированные филиалом "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", в количестве 31 725 штук, номинальной стоимостью одной акции 100 (Сто) рублей 00 копеек, имеющие государственный регистрационный номер выпуска N, принадлежащие Левицкому Евгению Владимировичу, отменен по исполнению решения суда. В удовлетворении требований ОАО "Смоленский банк" к Бурыкину Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Левицкого Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что, как следует из решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Металлик" завершено, за счет поступивших денежных средств в сумме 8 959630 руб. 30 коп. были частично погашены текущие платежи в сумме 859175 руб. 36 коп., частично погашены требования залогового кредитора в размере 8 059909 руб. 99 коп. Таким образом, как указал суд, предъявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору (исходя из уточненных исковых требований) уменьшилась и составила 22 617791 руб. 81 коп. (30 677701 руб. 80 коп. - 8 059909 руб. 99 коп.).
Однако, как следует из материалов дела истцом ОАО "Смоленский банк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к ООО "Металлик", с учетом уточнений, - в размере 30677 701,80 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Металлик" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику 67000000 руб.
Левицкий Е.В. являлся ответчиком по данному делу в связи с предъявлением Банком требований об обращении взыскания на принадлежащие ему акции, являющиеся предметом залога в обеспечение основного кредитного обязательства ООО "Металлик" перед Банком.
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 октября 2020 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" к ООО "Металлик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи в связи с тем, что Арбитражным судом Смоленской области данные требования разрешены.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2020 года, которое просил разъяснить Левицкий Е.В., было обращено взыскание на заложенное имущество- акции, принадлежащие Левицкому Е.В., количество, номинальная стоимость, общая номинальная стоимость которых указаны в его резолютивной части. Судом определен способ продажи заложенного имущества - с открытых торгов.
Таким образом, обязательство Левицкого Е.В., возникшее на основании договора залога N от (дата), четко сформулировано в решении суда, в его резолютивной части, -обращено взыскание на принадлежащие ему акции в указанном в решении суда количестве путем продажи с открытых торгов.
Также в мотивировочной части решения суда указано, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору (исходя из уточненных исковых требований) уменьшилась и составила 22617791, 81 руб.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены Банком лишь к ООО "Металлик", являвшемуся должником по основному обязательству, к Левицкому Е.В. такие требования не заявлялись.
Однако оспариваемым определением разъяснено, что размер задолженности Левицкого Е.В. перед ОАО "Смоленский банк" составляет 22617791, 81 руб.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При таких обстоятельствах, разъяснение суда, данное в оспариваемом определении, противоречит существу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2020 года, которым задолженность Левицкого Е.В. не устанавливалась.
Фактически под видом разъяснения суд изменил содержание принятого решения, что недопустимо применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Левицкого Е.В., в том числе посредством электронной почты, адрес которой и просьба направить корреспонденцию на электронную почту содержатся в его заявлении ( т.4 л.д.1-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Левицкому Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2020 года.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка