Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-1937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сунгатуллиных Даниса Гумаровича и Лилии Забировны - Смольянинова Дениса Валерьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
в иске Сунгатуллиным Д. Г. и Л. З. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Таш", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Во встречном иске ООО "Ак Таш" к Сунгатуллиным Д. Г. и Л. З. о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Закирова А. Ш. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунгатуллины Д. Г. и Л. З. обратились в суд с иском к ООО "Ак Таш", НО "ГЖФ при Президенте РТ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истцы указали, что 16 февраля 2012 года между ними и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор социальной ипотеки ..... 12 апреля 2017 года теми же сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: жилой <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилом районе "<данные изъяты>", <адрес> (в настоящее время: <адрес>, жилой комплекс "<данные изъяты>", <адрес>). Протокол предоставляет гражданину право заселения, регистрации и использования выбранной квартиры на условиях заключённого договора социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года и является актом приёма-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние квартиры, в том числе пригодность её для использования. Застройщиком жилого многоквартирного дома являлось ООО "Ак Таш". Жилое помещение в соответствии с условиями договора передано истцам с чистовой отделкой и ремонтом.
После передачи жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. 25 января 2019 года истцы обратились в ООО "Независимая Экспертная Компания" с целью установления и фиксации недостатков, имеющихся в квартире.
По результатам натурного обследования квартиры было установлено, что она не соответствует условиям СП 50.133320.2012 "Тепловая защита зданий", согласно которым перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0о С. Причиной промерзания стены и оконных заполнений в помещении являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия", а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений объекта исследования имеет прогибы размером свыше 2,0 мм, при этом указанное значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Осмотром было установлено отклонение ровности стены в помещениях N 2, N 3, N 4. При контроле правилом 2 метра отклонение достигает более 5мм. В помещениях N 5, N 2, N 1 зафиксированы отклонения от плоскости покрытия пола (стяжки пола) более 4 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные строительные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 155 491 рубль 20 копеек. О выявленных недостатках было заявлено застройщику, однако они не были устранены.
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истцы обратились в суд и просили взыскать в равных долях с надлежащего ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 126 746 рублей 40 копеек, неустойку в размере 76 047 рублей 84 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 868 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
ООО "Ак Таш" обратилось со встречным иском о возложении на истцов обязанности в течение 20 дней после получения денежных средств на устранение строительных недостатков обеспечить ответчику доступ в <адрес> для возврата за счёт сил и средств общества 4 штук оконных блоков, 8 м плинтуса, 28,84 кв. м линолеума, 54,47 кв. м натяжных потолков, наличников в количестве 50 штук, розеток и выключателей в количестве 12 штук, 1 дверного балконного блока, 4 подоконных досок и признать его освобожденным от гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель участия не принимали, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" Хайрутдинова А. Р. возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречные требования.
Представитель ответчика ООО "Ак Таш" Файзуллин Х. Р. высказал аналогичную позицию.
Суд отказал в удовлетворении обоих исков.
В апелляционной жалобе представитель истцов просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования своих доверителей в полном объёме, настаивая на том, что истцовой стороной были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Сунгатуллиных Д. Г. и Л. З. удовлетворены частично, с ООО "Ак Таш" в их пользу взысканы в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме 113 917 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в аналогичной сумме, компенсация морального вреда по 2 000 рублей каждому, почтовые расходы в размере 491 рубля 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований истцам отказано, ответчику отказано в удовлетворении встречного иска; с ООО "Ак Таш" в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 198 рублей 80 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Казань - государственная пошлина в размере 4 927 рублей 34 копеек.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверить техническую возможность возврата истцами застройщику строительных материалов, подлежащих замене.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и их представитель, представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержал встречный иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По делу установлено, что 16 февраля 2012 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор социальной ипотеки ..... 12 апреля 2017 года теми же сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: жилой <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере", <адрес> (в настоящее время: <адрес>, жилой комплекс "<данные изъяты>", <адрес>).
Протокол предоставляет гражданину право заселения, регистрации и использования выбранной квартиры на условиях заключённого договора социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года и является актом приёма-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние квартиры, в том числе пригодность её для использования. Застройщиком жилого многоквартирного дома являлось ООО "Ак Таш". Жилое помещение в соответствии с условиями договора передано истцам с чистовой отделкой и ремонтом.
После передачи жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, наличие и объём которых установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года.
Удовлетворяя частично требования истцов, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции, установила виды, объём и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, а также строительных материалов.
Заявляя встречные требования, ООО "Ак Таш" обосновывало их тем, что в ходе проведения работ по устранению недостатков истцами будут демонтированы применённые при отделке жилого помещения материалы, которые подлежат возврату застройщику, поскольку для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние будут использованы новые. При оставлении демонтированных строительных материалов у истцов на их стороне возникнет неосновательное обогащение.
Из содержания заявления представителя истцов от 10 марта 2021 года следует, что работы по устранению строительных недостатков до настоящего времени его доверителями не проведены и их проведение в ближайшее время не планируется, поскольку дом может дать усадку, а на истцов не возложена обязанность устранить недостатки немедленно или в какие-либо ограниченные сроки. В заявлении указано на отсутствие необходимости замены плинтусов, линолеума, натяжного потолка, розеток и включателей, подоконных досок на новые, поскольку качество перечисленных строительных материалов истцов полностью устраивает.
Из содержания заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу апелляционного определения от 27 августа 2020 года, следует, что замене на новые подлежат только оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки, а также обои, вернуть которые ответчик не просил. В отношении откосов, лоджии, помещения .... (детской комнаты), стен и полов в помещениях .... и .... (кухня и коридор) предусмотрены только ремонтные воздействия в виде разборки, снятия и последующего устройства и установки плинтусов, линолеума, наличников, подоконных досок. Работы, связанные с натяжным потолком экспертным заключением не предусмотрены, а смена розеток никак не обоснована.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований и возложения на истцов обязанности возвратить ООО "Ак Таш" установленные в <адрес> и подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки.
Оснований для удовлетворения требования ответчика о признании его освобождённым от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков судебная коллегия не находит, поскольку, во-первых, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, а во-вторых, удовлетворение встречного иска в этой части сделает невозможным обращение истцов к застройщику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении иных недостатков строительства в случае их выявления в последующем.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении его частично.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" к Сунгатуллиным Данису Гумаровичу и Лилии Забировне о возврате строительных материалов и признании освобождёнными от исполнения обязательств отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Возложить на Сунгатуллиных Даниса Гумаровича и Лилию Забировну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" установленные в <адрес> и подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта .... от 3 июня 2020 года Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка