Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1937/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Вологодского муниципального района Анчукова К. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования администрации Вологодского муниципального района к Шалапугину А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
жилое помещение общей площадью 62,2 кв.м по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Вологодского муниципального района.
Нанимателем указанной двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма от 27 мая 2016 года является Шалапугин А.А., совместно с ним в жилое помещение вселена и зарегистрирована его дочь ФИО, <ДАТА> года рождения.
Заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 года N 363 квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
Письмами от 27 мая 2019 года и от 19 сентября 2019 года Шалапугину А.А. взамен занимаемого жилого помещения были предложены варианты жилья: по договору найма маневренного жилищного фонда для временного проживания - квартира <адрес>, комнаты <адрес>; по договору социального найма - квартира <адрес>.
От предложенных вариантов жилья Шалапугин А.А. отказался.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Шалапугину А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в котором просил выселить Шалапугина А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Определением суда от 15 января 2020 года произведена замена истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на надлежащего истца - администрацию Вологодского муниципального района в связи с реорганизацией; администрация Вологодского муниципального района исключена из числа третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца администрации Вологодского муниципального района Агафонова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шалапугин А.А. иск не признал, категорически возражал против предложенного жилья в городе Вологде, поскольку работает в СХПК "...", куда будет затруднительно добираться из города Вологды. Дополнительно пояснил, что дочь обучается на дому, так как является инвалидом, в настоящее время он намерен приобрести земельный участок в деревне <адрес>, на котором выстроен дом, и куда с дочерью они планируют переехать жить.
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на невозможность дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении, признанном аварийным и представляющим опасность для его жизни и здоровья. Деревня <адрес> представляет собой индивидуальную жилую застройку, в деревне нет благоустроенных многоквартирных домов, инженерных сетей централизованного отопления и водоснабжения, приобрести благоустроенное жилое помещение в деревне <адрес> для переселения ответчика не представляется возможным, в то время как город Вологда расположен в непосредственной близости от деревни <адрес>, превышает по уровню благоустроенности и социальной инфраструктуры. Предлагаемые для переселения комнаты относятся к муниципальному жилищному фонду социального использования, по площади превосходят занимаемое ответчиком жилое помещение.
В возражениях относительно жалобы прокуратура Вологодского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Шалапугин А.А. и его дочь ФИО зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, которая заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 года N 363 признана непригодной для проживания, однако предлагаемое для переселения жилое помещение находится в другом населенном пункте - городе Вологде Вологодской области, и от переселения в предложенное жилое помещение ответчик Шалапугин А.А. выразил письменный отказ, пришел к выводу о том, что выселение ответчика в жилое помещение на территории другого населенного пункта в отсутствие его согласия будет противоречить действующему жилищному законодательству, отказав в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.В части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" закреплено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлен статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Таким образом, из вышеприведенных норм права прямо следует, что предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, допускается лишь с письменного согласия переселяемых граждан.
Из материалов дела следует, что взамен аварийного жилья в деревне <адрес> Шалапугину А.А. для переселения предложено жилое помещение в другом населенном пункте - в городе Вологде, Вологодской области.
От переселения в предложенное в городе Вологде жилое помещение Шалапугин А.А. категорически отказался, предоставив соответствующий письменный отказ, в судебном заседании пояснил, что работает в СХПК "...", куда ему будет затруднительно добираться из города Вологды. Его дочь обучается на дому, так как является инвалидом. Не возражал против предоставления для переселения жилых помещений в деревне <адрес> или поселке <адрес>.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Принимая во внимание, что деревня <адрес>, где в настоящее время проживает Шалапугин А.А., и город Вологда Вологодской области, куда ему предложено переселиться, являются разными населенными пунктами и относятся к разным муниципальным образованиям, Шалапугин А.А. возражает против переселения в другой населенный пункт, учитывая, что выселение ответчика из занимаемого жилого помещения допускается лишь с предоставлением ему иного жилого помещения в том же населенном пункте, а именно в деревне <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Шалапугина А.А. в жилое помещение, находящееся в городе Вологде.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности приобретения в деревне <адрес> жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Вологодского муниципального района Анчукова К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
