Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-1937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-1937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Махачкала о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В обосновании иска указал, что является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 27-В на основании договора купли-продажи, а также собственником помещения, находящегося этажом ниже по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 27-В, <адрес> на основании договора купли-продажи. Также указал, что обратился в Управление муниципального жилищного контроля г. Махачкалы с заявлением о согласовании перепланировки помещения, через портал госуслуг со списком необходимых документов. Однако в предоставлении муниципальной услуги ему было отказано. Он осуществил переустройство и перепланировку квартиры путем объединения в одно общее помещение с единым входом при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания перепланировки помещения самовольным. По результатам строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", переустройство и перепланировка квартиры, произведенная им, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание письмо Управления муниципального жилищного контроля от <дата>, которым в удовлетворении его обращения о согласовании переустройства было отказано. Полагает, что таким образом им предпринимались меры к легализации данной перепланировки.
Приводится, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", в соответствии с которым произведенная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Указывается, что суд лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы, вынеся решение на предварительном судебном заседании без должной подготовки дела к судебному разбирательству.
Фактически перепланировка помещений произведена в виде объединения двух квартир, расположенным на последнем (10 этаже) и предпоследнем этажах <адрес> "В" по <адрес>. Оба помещения принадлежат истцу на праве собственности. Выше данных помещений нет иных жильцов и помещений, сделанный проём в перекрытии 10 этажа не влияет на безопасность конструкции дома и не нарушает чьи-либо права и интересы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и представитель администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Разрешение на перепланировку и акт приемочной комиссии в соответствии со ст. 26 и 28 ЖК РФ истцом ФИО4 получены не были.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Как предусмотрено положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО4 является правообладателем нежилого помещения площадью 191,2 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая Насрутдинова), <адрес>, корп. "в".
Данное нежилое помещение расположено над жилым помещением - квартирой N.
<дата> ФИО4 обратился в администрацию городского округа "город Махачкала" с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в, однако в выдаче разрешения истцу было отказано.
Истцом выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры путем объединения принадлежащих ему двух помещений в одно общее помещение с единым входом, <адрес> переустроена в двухуровневую квартиру. В нежилых помещениях мансардного этажа проведена следующая перепланировка: проведена перепланировка помещений с устройством перегородок из пеноблоков; работа по устройству потолков из ГВЛ, с утеплением из минваты и устройством пароизоляционных пленок; стяжка пола плиткой; устройство металлической лестницы с отделкой ступенек из плитки; устройство оконных проемов из ПВХ и дверных проемов; внутренняя отделка.
Как следует из заключения специалиста N от <дата>, проведенная перепланировка и конструкция мансардного этажа с общей площадью помещений 205,4 кв.м, расположенного по <адрес>-в, <адрес> г. Махачкале, не противоречит основным требованиям действующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведенная истцом перепланировка в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в установленном законом порядке не была согласована в органе местного самоуправления.
Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в, принималось решение о предоставлении истцу права на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются.
Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался. Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Довод жалобы о принятии решения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству материалами дела опровергается.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, её доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка