Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мацкив Л.Ю.
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ю.К. к Саевичу Д.М., Пушкареву Е.А. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Саевича Д.М.- Иванова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Давыдова Ю.К. - Алексеенкова С.Н., представителя ответчика Саевича Д.М. - Иванова И.А., судебная коллегия
установила:
Давыдов Ю.К. обратился в суд к Саевичу Д.М., Пушкареву Е.А. с названным иском, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства N от (дата), возбужденного Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вынесенного в рамках гражданского дела по иску Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N. Однако Давыдов Ю.К. стороной по договору займа, а также ответчиком по указанному делу не является, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль. С учетом изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества спорный автомобиль.
Протокольным определением от 30.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пушкарева М.Ю.
Истец Давыдов Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Алексеенков С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пушкарев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Саевич Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылается на мнимость договора дарения от (дата), по которому спорный автомобиль был подарен Пушкаревой М.Ю. своему отцу Давыдову Ю.К., указывает, что этот автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении Пушкаревой М.Ю., которая на момент заключения указанного договора являлась супругой ответчика Пушкарева Е.А., в момент ареста транспортное средство находилось по месту проживания Пушкаревой М.Ю. Ответчик Саевич Д.М. полагает, что названный договор дарения был заключен с целью избежать обращения взыскания на являющийся совместной собственностью супругов Пушкаревых спорный автомобиль во исполнение обязательств, имеющихся у Пушкарева Е.А. перед Саевичем Д.М. по договору займа.
Его представитель Иванов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на недействительность договора дарения от (дата), заключенного между Пушкаревой М.Ю. и Давыдовым Ю.К. по мотивам мнимости, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.16-19, 60-61, 66-67).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, указав на законность произведенных в ходе исполнительного производства действий, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2020 исковые требования Давыдова Ю.К. удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата), с исключением данного имущества из описи имущества должника.
В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика Саевича Д.М. его представителем Ивановым И.А., выражается несогласие с принятым решением, приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление о мнимости договора дарения, заключенного между Пушкаревой М.Ю. и Давыдовым Ю.К., спорный автомобиль не выбывал из фактического владения Пушкаревой М.Ю. и до настоящего времени используется ею.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саевича Д.М. - Иванов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца Давыдова Ю.К.- Алексеенков С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на незаконность наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам.
Истец Давыдов Ю.К., ответчик Пушкарев Е.А., ответчик Саевич Д.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева М.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саевич Д.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Пушкареву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения указанного иска определением Промышленного районного суда ... от (дата) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, V1N N, государственный регистрационный знак N, а также на иное движимое и недвижимое имущество Пушкарева Е.А., в пределах заявленной суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
В рамках возбужденного в отношении Пушкарева Е.А. исполнительного производства N от (дата) был арестован автомобиль <данные изъяты>, V1N N, государственный регистрационный знак N составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) (л.д. 29-30).
В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Давыдовым Ю.К. Право собственности Давыдова Ю.К. на указанный автомобиль возникло на основании договора дарения от (дата), заключенного с Пушкаревой М.Ю. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за Давыдовым Ю.К. (дата) (л.д.5, 81).
В подтверждение владения спорным транспортным средством Давыдов Ю.К. представил электронные страховые полисы, подтверждающие заключение договоров ОСАГО между ЗАО "МАКС" и Давыдовым Ю.К. на период с (дата) по (дата), между СПАО "Ингосстрах" и Давыдовым Ю.К. на период с (дата) по (дата) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 110, 126), а также заказ-наряды от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, подтверждающих, что заказчиком работ, связанных с ремонтом спорного автомобиля, являлся Давыдов Ю.К. (л.д. 112-125).
Согласно информации, предоставленной УМВД России по Смоленской области от (дата) N, штрафы за нарушение ПДД спорным транспортным средством за период с мая 2017 года по настоящее время оплачивались Пушкаревой М.Ю. и ФИО (л.д. 97-103).
Удовлетворяя исковые требования Давыдова Ю.К., суд руководствовался п. 2 ст. 208, п. 2 ст. 218, абз. 2 п. 1 ст. 224, ст.ст. 170, 404, 442 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на момент наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, его собственником являлся истец Давыдов Ю.К.
Поскольку надлежащих и достаточных доказательств мнимости договора дарения, заключенного между Давыдовым Ю.К. и бывшей супругой Пушкарева Е.А., а также дочерью истца - Пушкаревой М.Ю., ответчиком Саевичем Д.М. не представлено, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного в рамках возбужденного в отношении Пушкарева Е.А. исполнительного производства N-ИП от (дата), исключив его из описи имущества Пушкарева Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора дарения, заключенного между Пушкаревой М.Ю. и Давыдовым Ю.К. являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости договора дарения входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Саевичем Д.М. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о мнимости договора дарения от (дата) и несоответствие его закону.
Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения от (дата) был заключен задолго до заключения договора займа от (дата) между Саевичем Д.М. и Пушкаревым Е.А., какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного транспортного средства на момент дарения отсутствовали. Поэтому Давыдов Ю.К. не мог и не должен был предвидеть возможность применения (дата) обеспечительных мер в отношении данного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств Пушкарева Е.А. перед Саевичем Д.М.
Доказательств того, что после заключения и исполнения оспариваемой сделки, автомобиль остался во владении и пользовании Пушкаревой М.Ю. не представлено. Волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, стороны сделки выразили не только путем подписания договора дарения, но и совершением одаряемым Давыдовым Ю.К. после заключения указанного договора действий, свидетельствующих об исполнении им договора, а именно (дата) он поставил автомобиль на государственный учет, (дата) заключил на свое имя договор ОСАГО в отношении данного ТС, впоследствии совершал действия, направленные на периодическое обслуживание и ремонт данного автомобиля, оплачивал транспортный налог.
Доказательств того, что спорный автомобиль не выбывал из владения Пушкаревой М.Ю., и она продолжала пользоваться спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение договора дарения от (дата), не представлено.
Оплата Пушкаревой М.Ю. штрафов за нарушение ПДД спорным транспортным средством за период с (дата) года по настоящее время, а также нахождение автомобиля при составлении описи по месту ее жительства, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку Пушкарева М.Ю. является дочерью Давыдова Ю.К. Наличие родственных отношений предполагает доверительное общение между ними и возможное использование автомобиля с разрешения отца бывшим собственником Пушкаревой М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного автомобиля является вообще третье лицо подлежат отклонению, поскольку как видно из ответа ИФНС по ... от (дата), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с (дата) принадлежит ФИО, (дата) г.рождения, которому произведено начисление транспортного налога за (дата) (дата) годы и который был оплачен. (л.д. 94).
Учитывая, что согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 81), спорный автомобиль с (дата) зарегистрирован по договору дарения за Давыдовым Ю.К., (дата) г.р., следует признать указание в ответе ИФНС данных о собственнике транспортного средства ФИО технической ошибкой.
В остальном налоговый орган подтвердил начисление и оплату транспортного налога на спорный автомобиль.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не являются основаниями для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саевича Д.М. - Иванова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
