Определение Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1937/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1937/2020
19 мая 2020 года <адрес>
ФИО2 областной суд в составе:
судьи ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по его иску к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном размере. Указал, что несмотря на то, что апелляционная жалоба ФИО1 не была удовлетворена, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" также не была удовлетворена, в этой связи суд апелляционной инстанции учитывал мнение представителя ФИО1, поддержавшего письменные возражения на жалобу. Для составления возражения ФИО1 пользовался услугами представителя и затратил на это свои денежные средства, что нашло отражение в материалах дела.
ОАО "Российские железные дороги" поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, специалиста.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО "<адрес>" в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание, что жалобы на вышеназванное решение были поданы истцом и ответчиком.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО5, где она поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражала против апелляционной жалобы, поданной ОАО "Российские железные дороги".
ФИО1 за оказанные ФИО5 услуги по составлению апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, представительству в суде апелляционной инстанции было оплачено 10000 руб.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" не была удовлетворена, чему способствовало подготовленное адвокатом письменное возражение на апелляционную жалобу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1, не была удовлетворена, суд пришел к верному выводу о том, что фактически апелляционное определение не было принято в пользу истца, поэтому расходы ФИО1, оплаченные представителю за составление апелляционной жалобы, возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера возмещения судебных расходов судом не учтено составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и принятым определением.
Таким образом, вопреки доводам поданной частной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 п. 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка