Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1937/2020
Г. Кемерово 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлова Евгения Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Бурлову Евгению Ивановичу, Красавиной Оксане Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Криспак" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с требованиями к Бурлову Е.И., Красавиной О.И., ООО "Криспак" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2017 в размере 705 071,95 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 250,72 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель - HYUNDAI i40.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Бурловым Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Бурлову Е.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Бурлов Е.И. уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Банк "Левобережный" (ПАО) свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Бурлова Е.И.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 10.03.2017 между Банком "Левобережный" (ПАО) и ООО "Криспак", в лице генерального директора Бурлова Евгения Ивановича, был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому предметом залога является транспортное средство (автомобиль): HYUNDAI i40 2.0 AT, г/н N <данные изъяты>
Общая оценочная (залоговая) стоимость транспортного средства на момент оформления кредита составляла 680 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.03.2017 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Красавиной Оксаной Ивановной был заключен договор поручительства.
Согласно условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора от 10.03.2017, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом.
В нарушение принятых на себя обязательств Бурловым Е.И. были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 02.10.2019 по кредитному договору от 10.03.2017 перед Банком "Левобережный" (ПАО) составила 705 071,95 руб.
Бурлов Е.И. перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка "Левобережный" (ПАО) в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка "Левобережный" (ПАО) являются нарушенными.
Банк "Левобережный" (ПАО) неоднократно связывался с ответчиками с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.
Просил взыскать солидарно с Бурлова Евгения Ивановича, Красавиной Оксаны Ивановны в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 10.03.2017 в размере 705 071,95 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 661 672,88 руб.; сумма начисленных процентов в размере 41 268,13 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 39 399,91 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 1 868,22 руб.; пеня в размере 2 130,94 руб. Взыскать в равных долях с Бурлова Евгения Ивановича, Красавиной Оксаны Ивановны в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) государственную пошлину в размере 10 250,72 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортное средство (автомобиль), принадлежащее на праве собственности ООО "Криспак" HYUNDAI i40 2.0 AT, г/н N, <данные изъяты>, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога, в размере 680 000 рублей. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бурлов Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Полагает выводы суда о том, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он пришел в суд, приставами был зарегистрирован в книге регистрации посетителей суда, однако его не пригласили в зал судебного заседания. Таким образом, суд лишил его права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Кроме того, в связи с его отсутствием в судебном заседании, он был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, выписки.
Не согласен с суммой основного долга. В документах, приложенных к исковому заявлению банком, предоставлена таблица платежей, в ней пропущен платеж, произведенный ответчиком 11.02.2019 в размере 24 300 руб., соответственно, сумма основного долга должна составлять не 661 672,88 руб., а 648 074,07 руб., судя по анализу предоставленной банком выписки, в случае верного зачисления денежных средств на лицевой счет, основной долг составляет 632 215,06 руб. Соответственно, можно сделать вывод, что пени и проценты на просроченную задолженность посчитаны так же не корректно.
Считает, что Банк "Левобережный" (ПАО) перераспределял платежи по двум разным кредитам, полученным им в банке: N от 10.03.2017 и N от 19.07.2018, поручителем по которому Красавина О.И. не выступала. Если его выводы верны, то действия банка нарушают права поручителя, несущего ответственность только по кредитному договору N.
Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017, согласно которому договор уступки (цессии) автомобиля HYNDAI i40 2.0 AT; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления -<данные изъяты>; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; ПТС серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КрисПак" и ООО "Кузбассремторг" признан недействительным и ООО "КрисПак" обязан возвратить данный автомобиль ООО "Кузбассремторгу". Однако судья данное определение не приобщил к материалам дела, в решении суда не дана оценка данному обстоятельству, в связи с чем полагает, что не может быть обращено взыскание на имущество, которое в настоящий момент не принадлежит должнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.03.2017 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Бурловым Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Банк "Левобережный" (ПАО) свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 10.03.2017 между Банком "Левобережный" (ПАО) и ООО "Криспак", в лице генерального директора Бурлова Евгения Ивановича, был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому предметом залога является транспортное средство (автомобиль): HYUNDAI i40 2.0 AT, г/н N, год выпуска <данные изъяты>
Общая оценочная (залоговая) стоимость транспортного средства на момент оформления кредита составляла 680 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.03.2017 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Красавиной О.И. был заключен договор поручительства.
Согласно условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора от 10.03.2017, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).
В силу кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.
Согласно п.2.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.
Истец неоднократно связывался с ответчиками с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.10.2019 составила 705 071,95 руб. из которых: сумма основного долга - 661 672,88 руб.; сумма начисленных процентов - 41 268,13 руб., из которых, проценты на срочную задолженность 39 399,91 руб., проценты на просроченную задолженность - 1 868,22 руб.; пеня - 2 130,94 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной залоговой стоимости.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он прибыл в суд, приставами был зарегистрирован в книге регистрации посетителей суда, однако его не пригласили в зал судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие.
Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены. Судом были предприняты необходимые меры для вызова сторон в зал судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на имущество, поскольку в настоящий момент оно не принадлежит должнику, судебная коллегия не может принять в качестве правового основания отмены решения суда в связи со следующим.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае договор залога имущества не оспорен по мотиву принадлежности переданного в залог имущества другому лицу.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
