Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1937/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Игнатенко Натальи Анатольевны на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при проведении УФСИН России по Томской области служебной проверки установлены вновь открывшиеся обстоятельства по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных в ФКУ ИК-2, отраженных в акте ревизии от 02.04.2018, проведенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России. На основании представленных СУ СК России по Томской области копий документов о проведении экспертного исследования оборудования ФКУ ИК-2, проведенного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по договору от 07.02.2017, заключенному А., подтверждено, что данное оборудование находилось в эксплуатации, т.е. являлось на момент приемки бывшим в употреблении. Таким образом, на момент вынесения судом решения, УФСИН России по Томской области не располагало сведениями о проведении внешней экспертизы оборудования, в связи с чем, данные документы не могли быть представлены в судебное заседание для правовой оценки судом.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя УФСИН России по Томской области Королева М.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя УФСИН России по Томской области просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при проведении УФСИН России по Томской области служебной проверки установлены вновь открывшиеся обстоятельства по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных в ФКУ ИК-2, отраженных в акте документальной ревизии от 02.04.2018, проведенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России, на основании представленных СУ СК России по Томской области копий документов о проведении экспертного исследования оборудования ФКУ ИК-2, проведенного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании договора для физических лиц от 07.02.2017, заключенного А., подтверждающего, что данное оборудование находилось в эксплуатации, т.е. являлось на момент приемки бывшим в употреблении. Таким образом, на момент вынесения судом решения, УФСИН России по Томской области не располагало сведениями о проведении внешней экспертизы оборудования, в связи с чем, данные документы не могли быть представлены в судебное заседание для правовой оценки судом.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Асиновского городского суда Томской области по делу N 2-108/2019 от 13.03.2019 (л.д. 100-107 т. 1), в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Томской области к Королеву М.В. о взыскании с работника материального ущерба отказано.
Решением Асиновского городского суда Томской области по делу N 2-108/2019 от 13.03.2019 установлено, что по государственному контракту на поставку товара N 161/16 от 30.08.2016, заключенному между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (именуемый "Государственный заказчик"), в лице врио начальника Королева М.В., и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕНТЕКС" (именуемый "Поставщик"), в лице генерального директора Полупанова А.В., поставщик принял на себя обязательство по поставке перчаточных вязальных автоматов 10 класса вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих в количестве 6 штук; полуавтоматической линии по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки, оборудованной датчиками пропуска перчаток в количестве 1 штуки; трехниточной высокоскоростной краеобметочной машины для обметывая края рабочих перчаток (манжетов) в количестве 1 штуки на общую сумму 1287164,33 рублей.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при проведении УФСИН России по Томской области служебной проверки установлены вновь открывшиеся обстоятельства по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных в ФКУ ИК-2, отраженных в акте ревизии от 02.04.2018, проведенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России. На основании представленных СУ СК России по Томской области копий документов о проведении экспертного исследования оборудования ФКУ ИК-2, проведенного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по договору от 07.02.2017, заключенному А., подтверждено, что данное оборудование находилось в эксплуатации, т.е. являлось на момент приемки бывшим в употреблении.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанного экспертного исследования не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку акт экспертного исследования N 00126/07-6 от 14.03.2017, на который ссылается заявитель, является новым доказательством о тех же обстоятельствах, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно материалам дела, экспертное исследование N 00126/07-6 от 14.03.2017 поступило в адрес УФСИН России по Томской области из Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области по запросу ОСБ УФСИН России по Томской области от 04.12.2019, то есть после принятия решения 13.03.2019.
В то же самое время, УФСИН России по Томской области не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявителю не было известно о проведении данной экспертизы в рамках производства по уголовному делу.
Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, указанное экспертное исследование проводилось по заявлению А. - заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (л.д. 27), и получено им 15.03.2017 года.
Доводы заявления по своей сути сводятся к оспариванию, путем представления дополнительных доказательств, вступившего в законную силу решения Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019, и не соответствуют основаниям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления УФСИН России по Томской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Игнатенко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
