Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
с участием прокурора Сущенко Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Рината Наильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Гайнуллина Р.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
21 октября 2019 года Гайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование предъявленных требований указал, что с 29 января 2018 года работал в ПАО "Совкомбанк" в должности специалиста службы экономической безопасности. Приказом N 5382 от 20 августа 2019 года уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку он с 20 августа 2019 года находился на больничном. С документами, являющимися основанием для приказа, он не был ознакомлен. По окончании лечения с 26 сентября 2019 года находился на своем рабочем месте. Дополнительно об увольнении ему стало известно из письма, направленного на личную электронную почту, 07 октября 2019 года. С учетом дополнений к иску от 05 декабря 2020 года просил суд признать незаконным приказ N 5382 от 20 августа 2019 года, восстановить его на работе в ПАО "Совкомбанк" в должности специалиста экономической безопасности, взыскать с ПАО "Совкомбанк" заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2019 года по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска Гайнуллину Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гайнуллин Р.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Просит учесть, что в деле отсутствуют доказательства получения им либо его ознакомления с объяснениями сотрудников банка и актом от 20 мая 2019 года, а также актом об установлении алкогольного опьянения. Считает, что судом не проверялись обстоятельства получения ответчиком доказательств - материалов по делу об административном правонарушении с нарушением закона, не дана оценка правомерности их использования. Указывает, что он давал работодателю согласие на обработку персональных данных только с целью проверки корректности представленных им сведений при принятии на работу, согласия на получение иных сведений в банк не направлял. Обращает внимание на тот факт, что представленные ответчиком приказы об увольнении от 27 мая 2019 года и 25 июля 2019 года не имеют его подписи об ознакомлении с ними, как и не имеют отметок об отказе от подписи. Указывает, что ответчиком представлены три разные копии приказа об увольнении, в которых подпись регионального директора в каждой из копий расположена по-разному. Полагает, что нахождение в материалах дела трех противоречивых копий приказа ставит под сомнение наличие единственного оригинального приказа, а также довод ответчика о его ознакомлении с ним. Просит учесть, что судом не установлено, какой именно экземпляр приказа был оставлен у него на столе. Полагает, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что непосредственным руководителем был направлен проект приказа об увольнении в электронном виде без соответствующей подписи директора филиала. Указывает, что уведомление об увольнении от 20 августа 2019 года, направленное в его адрес заказной корреспонденцией и полученное им 08 октября 2019 года, не подписано и имеет факсимиле подписи регионального директора. Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Куренная Ю.А. и представитель ответчика Данилович К.В. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайнуллин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истца Гайнуллина Р.Н., заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительной апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Судом установлено и видно из дела, истец Гайнуллин Р.Н. принят на работу в ПАО "Совкомбанк" на должность специалиста службы экономической безопасности с 29 января 2018 года, что подтверждается трудовым договором N от 29 января 2018 года, приказом N от 29 января 2018 года, трудовой книжкой истца.
Приказом ПАО "Совкомбанк" N 5382 от 20 августа 2019 года действие трудового договора N от 29 января 2018 года прекращено, Гайнуллин Р.Н. уволен 20 августа 2019 года с занимаемой должности за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении от 20 августа 2019 года, составленному заместителем руководителя бизнес-группы "Южно-Сахалинская" Ч.А.А. 20 августа 2019 года в 17 часов 53 минуты, специалисту службы экономической безопасности ПАО "Совкомбанк" Гайнуллину Р.Н. в рабочем кабинете офиса СЭБ по <адрес> доведено до сведения содержание приказа N 5382 от 20 августа 2019 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. От подписания в ознакомлении с данным приказом Гайнуллин Р.Н. отказался.
Основанием к увольнению истца послужил пакет документов о проведении служебного расследования.
Согласно служебной записки заместителя руководителя бизнес-группы "Южно-Сахалинская" Ч.А.А от 20 мая 2019 года, сотрудник службы экономической безопасности ПАО "Совкомбанк" Гайнуллин Р.Н. в пьяном состоянии пришел в офис с клиентом по договору цессии, кричал на сотрудников матом, требовал принятия средств, на замечания сотрудников не реагировал. Полицейский, находившийся в зале, вызвал наряд полиции, после чего сотрудника Гайнулина Р.Н. увели из офиса сотрудники полиции.
Из пояснений от 20 мая 2019 года ведущего финансового консультанта Е.Л.А. следует, что 20 мая 2019 года Гайнуллин Р.Н. пришел в офис и стал разговаривать на повышенных тонах. В ситуацию вмешалась Ч.А.А., на её замечания он не реагировал и продолжал кричать. В офисе находился клиент - сотрудник полиции, Гайнуллин Р.Н. оскорбил его нецензурной бранью. На замечания сотрудника полиции не реагировал, продолжая оскорбления. Сотрудник полиции вызвал наряд, и Гайнуллина Р.Н. увезли. Гайнуллин Р.Н. находился в нетрезвом состоянии.
Как указано в объяснительных записках от 20 мая 2019 года Н.Т.Н. и С.Е.Ю., в обеденное время в офисе банка Гайнуллин Р.Н. разговаривал с сотрудниками офиса и клиентами банка, используя нецензурную брань. На замечания он не реагировал, в связи с чем пришлось вызвать сотрудников полиции.
Из акта N 1 от 20 мая 2019 года "Об установлении факта появления на работе с признаками опьянения" следует, что в 13 часов 15 минут, а также в 14 часов 10 минут, специалист службы экономической безопасности ПАО "Совкомбанк" Гайнуллин Р.Н. появился с признаками опьянения в служебное время в служебном офисе ПАО "Совкомбанк" по <адрес>, для проведения сделки (цессии) с клиентом, оскорблял нецензурной бранью сотрудников и клиентов банка, находившихся в офисе. При этом у Гайнуллина Р.Н. наблюдались признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование Гайнуллина Р.Н. не проводилось в связи с его доставлением сотрудниками полиции в УМВД по городу Южно-Сахалинску для решения вопроса по оформлению административного правонарушения. От подписи в ознакомлении с данным актом Гайнуллин Р.Н. отказался, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно справке ГБУЗ "<данные изъяты>" об осмотре медицинскими работниками лица, находящегося в общественном месте в состоянии опьянения, не нуждающегося в оказании медицинской помощи в стационарных условиях от 20 мая 2019 года, время 14:40 часов, на момент осмотра гражданин Гайнуллин Р.Н. жалоб не предъявлял, с его слов злоупотреблял алкоголем в течение недели. Изо рта резкий запах алкоголя, речь внятная, походка шаткая, в позе Ромберга не устойчив.
21 мая 2019 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту некорректного поведения в служебное время при проведении сделки в офисе ПАО "Совкомбанк", где он выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников банка с исходящим запахом алкоголя.
Из письменных объяснений Гайнуллина Р.Н. на имя начальника СЭБ ПАО "Совкомбанк" М.Н.Н. от 23 мая 2019 года следует, что 20 мая 2019 года некорректное поведение сотрудников отдела привело к конфликтной ситуации в виду сложной психологической обстановки.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 65 АП N от 21 мая 2019 года, Гайнуллин Р.Н. 20 мая 2019 года в 14-00 часов, находясь в общественном месте в помещении ПАО "Совкомбанк", расположенном по <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно листкам нетрудоспособности истец Гайнуллин Р.Н. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о том, что основания для применения к Гайнуллину Р.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, у суда отсутствовали основания восстановления Гайнуллина Р.Н. на работе, а следовательно, и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами об увольнении от 27 мая 2019 года N 3345 и 25 июля 2019 года N 4725 не имеют правового значения, поскольку не являются предметом спора. Более того, приказами работодателя от 29 мая 2019 года N 497/2-к-19 и от 14 августа 2019 года N 597-к-19, они отменены.
Утверждение Гайнуллина Р.Н. о не предъявлении ему для ознакомления оригинала приказа об увольнении, а также о том, что судом не установлено, какой именно экземпляр приказа был оставлен у него на столе, проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с изложением соответствующих мотивов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригинала приказа N 5382 от 20 августа 2019 года о прекращении с ним действия заключенного с ним трудового договора N 18-26/1 от 29 января 2018 года, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Гайнуллиным Р.Н. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые различны по своему содержанию с копиями документов, представленных ответчиком.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оригиналы документов, в том числе оспариваемый приказ об увольнении, отличаются по своему содержанию от копий, представленных в материалы дела и заверенных уполномоченным лицом ПАО "Совкомбанк".
Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении опровергаются его собственными объяснениями в предварительном судебном заседании 03.12.2019 г., согласно которым этот документ ему положили на стол примерно в 18.00 часов 20 августа 2019 года (т.1 л.д.52-53).
Более того, из дела следует, что в ПАО "Совкомбанк" установлен порядок проведения кадровых процедур электронной системой кадрового документооборота с РусКонсалт WEBOR, который закреплен в положении о кадровых процедурах в обществе.
С данным положением Гайнуллин Р.Н. был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем имеется его подпись.
Разделом 2.6 Положения прописана процедура увольнения сотрудника. Согласно п. 2.6.3 Положения в день увольнения Кадровик РусКонсалта выкладывает в заявку на увольнение в WEBOR увольняющемуся сотруднику и руководителю структурного подразделения приказ об увольнении, карточку Т-2. Приказ и карточку Т-2 необходимо распечатать в одном экземпляре, подписать и вложить сканы подписанных приказа и Т-2 в заявку на увольнение.
Данная процедура ознакомления истца с приказом об увольнении, ответчиком была соблюдена.
В этой связи также является обоснованным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спору об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, поскольку в суд Гайнуллин Р.Н. обратился 21 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайнуллина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
