Определение Иркутского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1937/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1937/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеева Е. В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-487/2019 по иску Еремеева Е. В. к Першиной О. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с Першиной О.А. в пользу Еремеева Е.В. взыскана сумма долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 934,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Истец Еремеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с Першиной О.А. в пользу Еремеева Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В частной жалобе истец Еремеев Е.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда не в полной мере учтены судебные расходы истца. В рамках заключенного договора адвокат Полонников С.В. осуществлял подготовку и подачу искового заявления, представлял интересы в суде, подготовку и подачу в суд первой и второй инстанции всех необходимых документов в рамках рассматриваемого дела, оформлял процессуальную позицию истца и готовил письменные уточнения и пояснения по делу на всех стадиях гражданского процесса и исполнительного производства. Кроме того, за период 2018-2019 годов истцу Еремееву Е.В. было проведено пять операций, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и физически не мог участвовать во всех стадиях гражданского процесса, который длится уже более года. Ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. не обеспечен баланс прав и законных интересов истца и данное определение не отвечает требованиям справедливости.
В суд апелляционной инстанции заявитель также направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии справки о третьей группе инвалидности по общему заболеванию до 01.05.2020 г., копии архивной справки о получении им заболевания в период военной службы, копии листка нетрудоспособности от уролога, хирурга, гастроэнтеролога, невролога, терапевта, офтальмолога, копия справки о размере страховой пенсии по инвалидности и о размере ежемесячной денежной выплаты.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов данное ходатайство заявителем не заявлялось, хотя в судебном заседании 10.12.2019 г. истец присутствовал лично. Учитывая данное обстоятельство, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в принятии данных копий как новых доказательств судом отказано (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В то же время по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть не всегда в полном объеме.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, истец Еремеев Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя в сумме 17 000 руб., руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца удовлетворены, но при этом принимая во внимание весьма распространенную категорию дела (споры по договорам займа), невысокую сложность гражданского дела, незначительный объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, количество судебных заседаний, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основным требованием по иску и размером займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в размере 7 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.
Основания для пересмотра размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Приложенные к ходатайству истца копии документов о наличии у истца заболевания, полученного в период военной службы, иных заболеваний, инвалидности третьей группы, размере пенсии не обосновывают по существу разумность размера расходов на представителя в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка