Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консалтинговая группа "Верное решение" к Никишаеву Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО Консалтинговая группа "Верное решение" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО Консалтинговая группа "Верное решение" (далее ООО КГ "Верное решение) обратилось в суд с иском к Никишаеву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 22 июля 2019г. отделом судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по обвинению Никишаева Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по факту отчуждения вверенного ему на хранение имущества. Данным преступлением истцу причинен ущерб в сумме 765678 рублей 05 копеек.
29 июня 2016г. между Ростовским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО Консалтинговая группа "Верное решение" был заключен договор уступки прав (требований) N 007-49-18/722-2016, в том числе по кредитному договору N 1207081/0824 от 17 декабря 2012 г., основным заемщиком по которому являлся Б.Л.И., поручителем М.С.С. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года взыскана солидарно задолженность по данному кредитному договору с Б.Л.И., М.С.С. в размере 765678 рублей 05 копеек.
В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника М.С.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам была произведена замена стороны в соответствии с определением суда на истца. Также на исполнении в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области находились другие исполнительные документы в отношении М.С.С., которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт описи и ареста на имущество от 12.07.2018 года, а именно зерно (пшеница (озимая) урожай 2018 года). Все имущество, подвергнутое описи и аресту, взыскатель Никишаев Н.Ю. добровольно принял на ответственное хранение. Одновременно под роспись Никишаев Н.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, разъяснен порядок и сроки обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подачи иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целью проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что арестованное имущество отсутствует, а именно зерно пшеницы урожая 2018 года в размере 102 382 кг. на общую сумму 819 056 рублей. По данному факту судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и Никишаева Н.Ю. составлен акт. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с Никишаева Н.Ю. в свою пользу ущерб в размере 1014503 рублей 24 копейки.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО Консалтинговая группа "Верное решение" отказано.
В апелляционной жалобе ООО Консалтинговая группа "Верное решение" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивая на наличии правовых оснований для взыскания ущерба с истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Никишаев Н.Ю., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено УФССП по Ростовской области, в частности отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в то время как истец свои требования основывал на том, что в отношении должника М.С.С. имеется сводное исполнительное производство, и акт описи и ареста имущества составлен в рамках сводного исполнительного производства.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 5 февраля 2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Ростовской области, а также отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Протокольным определением от 19 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФНС России по Ростовской области, ООО "Юг Коллекшен", Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Акционерным общество "Российский Сельскохозяйственный банк" подано исковое заявление о возмещении убытков, в обоснование которого указано, что действиями Никишаева Н.Ю. причинен ущерб взыскателям должника, поскольку, реализовав арестованное имущество, Никишаев Н.Ю. сделал невозможным дальнейшее исполнение исполнительного производства. Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со ст.902 ГК равен стоимости утраченного имущества. Приказом Министерства сельского хозяйства N 129 от 28 марта 2018г. цена на зерно установлена в размере 9909 рублей (без учета.. за тонну. С учетом изложенного просил суд взыскать с Никишаева Н.Ю. убытки в размере 1114503 рублей 24 копейки с направлением взысканной суммы на депозитный счет отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ответчик в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в 2018 году летом ему дважды помещали на хранение зерно, он его продал и возместил свои убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.7 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 данного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.80 Закона об исполнительном производстве с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N 016296070 от 21.07.2016г., выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области, о взыскании с М.С.С. в пользу Никишаева Н.Ю. задолженности, возбуждено исполнительное производство N 10634/16/61047-ИП.
В тот же период на исполнении в отделе судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с М.С.С. в пользу АО "Россельхозбанк" (л.д.97-98).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018г. на основании определения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.12.2016г. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на его процессуального правопреемника ООО КГ "Верное решение" по исполнительному производству от 11.06.2015г. N 4243/15/61047-ИП (л.д.18), которое входило в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области от 12.07.2018г. в рамках исполнительного производства N 10634/16/61047-ИП произведен арест имущества М.С.С.
На основании акта описи и ареста от 12.07.2018г. произведена опись и наложен арест на зерно пшеницы, урожая 2018 года, в количестве 102382 кг на общую сумму 819056 рублей.
На основании акта описи и ареста от 26.07.2018г. произведена опись и наложен арест на зерно пшеницы, урожая 2018 года, в количестве 55800 кг на общую сумму 446400 рублей.
Согласно указанным актам арестованное имущество передано на ответственное хранение Никишаеву Н.Ю., что подтверждено подписями в актах и не оспаривалось самим ответчиком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018г., а именно зерно пшеница урожай 2018г. в количестве 102382 кг, цена за единицу согласно акту описи и аресту 8 рублей, цена по оценке за единицу 8 рублей, стоимость по оценке 819056 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018г., а именно зерно пшеница урожай 2018г. в количестве 55800 кг, цена за единицу согласно акту описи и аресту 8 рублей, цена по оценке за единицу 8 рублей, стоимость по оценке 446400 рублей.
По сообщению ООО КГ "Верное решение" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в отношении Никишаева Н.Ю.
Из постановления о возбуждении уголовного дела N 11908600026000002 от 22.07.2019г. следует, что 05.04.2019г. выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью проверки сохранности арестованного имущества установлено, что арестованное имущество отсутствует.
Согласно пояснениям Никишаева Н.Ю., данным в ходе проверки сообщения о преступлении, в 2018 году им на ответственное хранение было получено зерно пшеницы в количестве 158182 кг, то есть по двум актам описи и ареста, которое было отгружено на принадлежавший ему склад. В настоящий момент на складе данное зерно отсутствует, поскольку оно продано в июле 2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019г. уголовное дело в отношении Никишаева Н.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ прекращено в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 руб.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
В данном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств противоправности действий Никишаева Н.Ю. по отчуждению арестованного имущества. Факт отчуждения указанного имущества, а именно вверенного на хранение зерна, не оспаривался и самим Никишаевым Н.Ю.
В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно ч.3 данной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В соответствие с ч.5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Никишаев В.Ю. при передаче ему на хранение имущества расписался в двух актах описи и ареста имущества от 12.07.2018г. и 26.07.2018 г., в связи с чем, на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст.891,900 ГК РФ, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ (п.1 ст.901 ГК РФ).
Согласно п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к возникшей ситуации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика Никишаева Н.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненными истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, убытками.
Никишаев Н.Ю. в установленном законом порядке, в частности по актам описи и ареста от 12.07.2018г. и 26.07.2018 г., принял спорное зерно пшеницы на ответственное хранение без права пользования, был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также Никишаев Н.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.
Согласно пояснениям Никишаева Н.Ю., он продал арестованное имущество, полученные денежные средства оставил себе в счет погашения долгов М.С.С., оставшуюся денежную сумму в размере 49367 руб. 60 коп. рублей перевел на счет службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).
Принимая во внимание нахождение на исполнении в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области сводного исполнительного производства в отношении должника М.С.С., учитывая, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что спорная сумма, которой ответчик погасил задолженность М.С.С. только перед собой, подлежала распределению между всеми взыскателями по исполнительным производствам в отношении М.С.С.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доказанным факт причинения ущерба истцам действиями ответчика по отчуждению арестованного имущества с целью погашения задолженности должника только перед одним взыскателем.
Тот факт, что исполнительное производство по должнику М.С.С., где взыскателем являлся Никишаев Н.Ю., не было объединено с имеющимся сводным исполнительным производством по этому должнику, не свидетельствует о том, что действия по аресту имущества должника не связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом и не затрагивают интересы всех сторон сводного исполнительного производства (в целом).
В данном случае обращаясь в суд с настоящим иском ООО КГ "Верное решение" защищает свои права на принудительное исполнение принятого в его пользу судом решения. При этом истцом заявлены требования о перечислении денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в целях последующего пропорционального распределения между всеми взыскателями.
Поскольку отсутствие арестованного имущества ответчик не отрицает, с Никишаева Н.Ю., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст.902 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В данном случае, с учетом фактических обстоятельств данного дела и норм ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленных требований о возврате стоимости отчужденного имущества путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
При определении размера ущерба, причиненного истцам невыполнением Никишаевым Н.Ю. своих обязанностей по ответственному хранению вверенного ему по двум актам описи и ареста имущества, судебная коллегия исходит из стоимости данного имущества, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке, согласно которым общая стоимость арестованного имущества составляла 1265456 рублей.
Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Достаточных и допустимых доказательств иного размера стоимости утраченного имущества, стороной ответчика не представлено.
Согласно представленному ответчиком чек-ордеру от 08.10.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области им перечислена денежная сумма в размере 49367 рублей 60 копеек, данное обстоятельство не опровергнуто истцовой стороной, то с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Никишаева Н.Ю. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области 1216088рублей 40 копеек.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ и требованиям закона о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13946 рублей 18 копеек, а с истца в размере 334 рубля 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Консалтинговая группа "Верное решение", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО "Российский сельскохозяйственный банк", к Никишаеву Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить в части.
Взыскать с Никишаева Николая Юрьевича на депозитный счет Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области 1216088рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований ООО Консалтинговая группа "Верное решение", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
Взыскать с Никишаева Николая Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13946 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО Консалтинговая группа "Верное решение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 334 рублей 26 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка