Определение Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года №33-1937/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1937/2020
6 августа 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя Полтавского М. В. - Лютова А. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2019 года,
установил:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года исковые требования ООО "Финанс-Да" удовлетворены. Взыскана с Полтавского М. В. в пользу ООО "Финанс-Да" сумма задолженности по договору займа N 2801-16/1 от 28 января 2016 года в размере 450.178 рублей 29 копеек, проценты на 9 сентября 2019 года в размере 77.137 рублей 22 копейки, неустойка на 9 сентября 2019 года в размере 88.281 рублей 67 копеек; проценты по договору займа N 2801-16/1 от 28 января 2016 года исходя из ставки 17 %, рассчитанных на сумму задолженности в размере 450.178 рублей 29 копеек, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка по договору займа N 2801-16/1 от 28 января 2016 года исходя из ставки 0,054 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 499.638 рублей 80 копеек, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 8.723 рублей 00 копеек.
18 декабря 2019 года представитель Полтавского М.В. - Лютов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года Полтавскому М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель Полтавского М.В. - Лютов А.В. подал частную жалобу на определение от 27 января 2020 года, просит его отменить, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок восстановить.
В жалобе заявитель указывает, что о передаче искового заявления в Нахимовский районный суд г. Севастополя и дате и времени судебного заседания Полтавский М.В. не был надлежащим образом извещен, о принятом решении узнал после того, как его банковский счет был заблокирован. 25 сентября 2019 года обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного решения, однако ответ не получил. 29 ноября 2019 года ответчик обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя в телефонном режиме по вопросу направления копии решения, однако получил ответ, что копия не готова к отправке. В этот же день подано повторное заявление о выдаче копии решения, ознакомился с решением суда только 5 декабря 2019 года, в связи с чем полагает, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением установленных частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о принятом судом решении узнал 25 сентября 2019 года, однако апелляционную жалобу подал спустя почти два месяца, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, исходя из следующего.
Решение по вышеуказанному гражданскому делу принято районным судом 9 сентября 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года, в связи с чем последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 14 октября 2019 года, с учетом выходных дней.
С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель Полтавского М.В. обратился 29 ноября 2019 года согласно штампу на конверте, указав при этом на повторность данного заявления и сославшись на то, что первично заявление об ознакомлении им было подано 25 сентября 2019 года. Ознакомился представитель ответчика с материалами дела 5 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года подал апелляционную жалобу.
Таким образом, поскольку ответчику было известно о принятом судом решении 25 сентября 2019 года, то есть до вступления решения в законную силу (до 14 октября 2019 года), повторных попыток получить копию судебного решения для составления мотивированной апелляционной жалобы он не предпринимал до 29 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Ссылка заявителя в частной жалобе о том, что Поплавский М.В. не получал копию иска, судебных повесток является несостоятельной. В материалах дела имеются адресные справки УМВД по г. Керчи и по г. Севастополю, из которых следует, что адрес регистрации Поплавского М.В. с 11 декабря 2018 года г.Севастополь, ул. Паршина, дом 19, кв. 8 (л.д. 36, 52), данный адрес заявитель также указывал в апелляционной и частных жалобах. По данному адресу Поплавскому М.В. неоднократно были направлены судебные повестки, однако они были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 42, 50, 71).
Копия решения от 9 сентября 2019 года также была направлена ответчику по указанному адресу и вернулась за истечением срока хранения (л.д. 97).
В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Из материалов дела усматривается, что мотивированный текст судебного решения был изготовлен 13 сентября 2019 года, однако в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании только 4 октября 2019 года.
Между тем, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении такого срока, и, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении, факт нарушения судом сроков направления копии ответчику судебного решения сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание, что о судебном решении ответчик узнал не позже 25 сентября 2019 года, копия решения ему была направлена до вступления решения в законную силу и ответчик, при добросовестном использовании своих процессуальных прав и своевременном получении судебной корреспонденции мог получить копию судебного решения и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года и восстановления Полтавскому М.В. срока на обжалование решения суда от 9 сентября 2019 года.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставит без изменения, частную жалобу представителя Полтавского М. В. - Лютова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка