Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1937/2019
26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Пергун Ирины Петровны судебную неустойку в размере 2500 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического его исполнения, судебные расходы в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2017 года исковые требования Пергун И.П. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению кровли удовлетворены, на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести на кровле над квартирой N 30, расположенной по адресу: <адрес>, демонтаж/ монтаж: карнизных свесов с настенным желобом в объеме 36 п/м., ограждения скатных крыш в объеме 36 п/м, примыкания к слуховым окнам в объеме 5,16 кв.м.
Пергун И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки в размере 5000 рублей ежемесячно, с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического его исполнения, а также судебные расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Пергун И.П., представитель истца Глазатова В.В. заявление поддержали.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Королькова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что на момент вынесения судом определения все работы были уже выполнены, решение суда исполнено.
Выслушав объяснения Пергун И.П. и ее представителя Глазатову В.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
В силу п.п.31,32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.324 АПК РФ) (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возложена обязанность провести на кровле над квартирой <адрес>, демонтаж/ монтаж: карнизных свесов с настенным желобом в объеме 36 п/м., ограждения скатных крыш в объеме 36 п/м, примыкания к слуховым окнам в объеме 5,16 кв.м. Срок для исполнения обязательства в натуре решением суда от 8.11.2017г. не установлен, копия решения для исполнения направлена в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98 т. 2).
Из объяснений представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вступления решения суда в законную силу 14.12.2017г. прошло мало времени для проведения работ по восстановлению кровли <адрес> в <адрес>, подготовлен проект ремонта кровли, исполнение которого возможно по результатам торгов, решение суда должно быть исполнено до конца 2019 года (л.д.130-131).
Каких-либо сведений об окончании фактическим исполнением должником требований судебного акта на момент рассмотрения заявления судом ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2017г. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пергун И.П. судебной неустойки, уменьшив размер на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2500 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта (определения суда о взыскании судебной неустойки) до фактического исполнения должником требований судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что гарантийный ремонт проведен, на момент рассмотрения дела уже все работы были выполнены, с объемом и качеством работ согласилась Пергун И.П., а также приложенный к частной жалобе акт приемки работ от 26.02.2019г., не свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований судебного акта и не могут повлечь отмену определения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Для проверки доводов частной жалобы Фонда капитального ремонта об исполнении решения суда из службы судебных приставов было затребовано испольнительное производство. Из ответа судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. от 18.06.2019г. следует, что исполнительный лист находится на исполнении, исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исполнении судебного акта выводов суда не опровергают, поскольку факт надлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен.
Определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
