Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах Российской Федерации к Дудченко Александру Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Дудченко Александра Борисовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Тамбовского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дудченко А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 г. с Дудченко А.Б., бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 61460, в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные ему денежные средства в общей сумме 111904 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3438 руб. 08 коп. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. С июня 2012 года по настоящее время Дудченко А.Б. неправомерно удерживаются указанные денежные средства.
Просил взыскать с Дудченко А.Б. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28555,33 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона удовлетворены. Взыскано с Дудченко А.Б. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28555,33 руб. и в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 1056,66 руб.
В апелляционной жалобе Дудченко А.Б. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Считает вывод суда о том, что иск предъявлен военным прокурором в интересах Российской Федерации, не соответствующим форме и содержанию искового заявления, из которого следует, что истцом является ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а денежную сумму прокурор просил взыскать в пользу истца, а не в пользу Российской Федерации. Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц, что подтверждается также судебной практикой.
Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о поступлении от ФКУ "ЕРЦ МО РФ" каких-либо объяснений, правовой позиции по иску. Требований о начислении процентов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не заявляло.
Ссылается на то, что в исковом заявлении не указано, в чём конкретно заключается интерес Российской Федерации, какое право нарушено. Вывод суда о нарушенных интересах Российской Федерации, нанесении ущерба её интересам в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами гражданином, вина которого в произошедшем судом не установлена, не соответствует закону.
Обращает внимание на то, что исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации право на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у потерпевшего исключительно в целях возмещения доходов, которое должно было извлечь из этого имущества (коммерческая санкция). ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является коммерческой организацией или организацией, которая использует выделенные ей денежные средства в целях получения дохода. Дудченко А.Б. не состоял с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в каких-либо денежных обязательствах. То есть положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы.
Более того, со стороны Дудченко А.Б. никаких противоправных действий с целью получения денежных средств, принадлежащих ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не предпринималось. Лицо, виновное в перечислении денежных средств на личный банковский счет Дудченко А.Б., не установлено.
Не согласен с выводом суда о расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последней выплаты - июнь 2012 года. Он узнал о необоснованности получения и сбережения денежных средств из уведомления Тамбовского гарнизонного военного суда от 18.12.2018 г. о вступлении в законную силу решения суда. До этого времени он полагал предъявленные к нему исковые требования необоснованными, не обладал информацией об источнике, перечислявшем ему денежные средства, так как эта информация составляет банковскую тайну, не уклонялся от их возврата.
Также не соответствует закону расчёт процентов, произведенный прокурором по 20.12.2018 г. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 г. оставлено в силе 06.12.2018 г., а не 20.12.2018 г. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.
Указывает, что переплата произошла в результате ошибочности действий кадрового органа Министерства Обороны Российской Федерации по введению информации в специальное программное обеспечение "Алушта". Просит вынести частное определение, так как в действиях сторон, участников процесса, усматриваются признаки преступления и нарушение законности.
В возражении на апелляционную жалобу военный прокурор Тамбовского гарнизона просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Проверив материалы дела, выслушав Дудченко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей военного прокурора Тамбовского гарнизона Кислицына К.А. и войсковой части 61460 Сударькова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 г., вступившим в законную силу, с Дудченко А.Б. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 111904 руб.
Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона о взыскании процентов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в решении нормами материального права, исходил из того, что решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 г. установлен факт получения уволенным в запас военнослужащим Дудченко А.Б. без законных на то оснований в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. денежного довольствия, о чём он должен был узнать при поступлении ему денежных средств. С июня 2012 года Дудченко А.Б. неправомерно удерживались не принадлежащие ему денежные средства в сумме 111904 руб., он уклонялся от их возврата, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы Дудченко А.Б. о том, что военный прокурор не имел права обращаться в суд с настоящим иском, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества (федеральная собственность).
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.
Согласно Положению о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 21.10.2011 г., данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.
Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, что и было сделано военным прокурором Тамбовского гарнизона при обращении суд в целях защиты интересов Российской Федерации и сохранности федеральной собственности, а именно при установлении факта неправомерного пользования средствами федерального бюджета.
Период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определён истцом и судом верно, с учётом положений п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом доводы апелляционной жалобы Дудченко А.Б. о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку о незаконности перечисления денежных средств в размере 111904 руб. ему стало известно только с момента вступления в законную силу решения суда от 24.08.2018 г., а также доводы об отсутствии его вины в получении денежных средств, принадлежащих ФКУ "ЕРЦ МО РФ", судебной коллегией отклоняются, так как обстоятельства неосновательного получения ответчиком вышеуказанных денежных средств установлены решением Тамбовского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, и они опровергают доводы ответчика.
Исходя из того, что о неправомерном удержании денежных средств в сумме 111904 руб. Дудченко А.Б. узнал с момента перечисления ему указанной суммы с января по май 2012 года, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать июнь 2012 года.
Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 г., которым с Дудченко А.Б. взыскано необоснованно полученное им денежное довольствие, исполнено им 19.02.2019 г., то есть после обращения военного прокурора в суд с настоящим иском (20.12.2018 г.).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.12.2018 г. требованиям закона не противоречит, поскольку в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Денежная сумма, на которую начислены проценты, возвращена ответчиком после указанной даты. Доводы жалобы о неправильном определении периода, за который подлежат взысканию проценты, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям п.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
