Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-1937/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Самойловой Александры Александровны к акционерному обществу "Сибстройсервис" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" Литвиненко Н.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 19.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Самойлова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "ССС") с учетом изменения требований о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N/__/ от 20.07.2015 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2585340руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.07.2015 по 14.01.2019 в размере 1499332 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ч.6 ст. 9 указанного Федерального закона за период с 29.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 35136 руб. и по день фактического исполнения обязательства, возмещении убытков в размере разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой объекта долевого строительства в сумме 200660 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также возмещении расходов на оплату оценки объекта долевого строительства в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2015 заключила с АО "ССС" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.05.2017 ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру /__/, расположенную в жилом доме ГП-6 по адресу: /__/, а она обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2585340 руб. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, 21.09.2017 она выявила строительные недостатки, в связи с чем отказалась принимать объект долевого строительства. 14.02.2018 она повторно обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени они не устранены, квартира ей не передана. Решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2018 с АО "ССС" в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.06.2017 по 26.04.2018 в размере 524522 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N6/7 от 20.07.2015. Поскольку АО "ССС" нарушило сроки передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, не уведомило ее о переносе сроков строительства, не устранило строительные недостатки, 02.12.2018 она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы. Так как до настоящего времени указанное требование не исполнено, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ч.2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также убытки в размере 200660 руб. (разница между стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью такого жилого помещения, установленной отчетом ООО Бизнес Центр "Акцент" от 21.11.2018 N2009-18). Кроме того, неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ей причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 309, 310, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.2 ст. 61, ст. 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1, 9 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп.32, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 29, 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исковые требования Самойловой А.А. удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/ от 20.07.2015, заключенный между АО "ССС" и Самойловой А.А., признан расторгнутым; с АО "ССС" в пользу Самойловой А.А. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2585340 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.07.2015 по 19.03.2019 в сумме 1061639,08 руб. и до момента фактической выплаты денежных средств, проценты за пользование денежными средствами в порядке ч.6 ст. 9 указанного Федерального закона за период с 29.12.2018 по 19.03.2019 в размере 152626,07 руб. и до момента фактической выплаты денежных средств, убытки в сумме 200660 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 2001132,58 руб., в возмещение судебных расходов на оплату оценки 3000 руб. и на уплату государственной пошлины 17000 руб., а также с АО "ССС" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11801,03 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ССС" ЛитвиненкоН.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в силу действующего законодательства суд обязан был уменьшить размер неустойки, однако соответствующее заявление ответчика оставлено без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в счет возмещения убытков разницы в цене квартиры на момент заключения и расторжения договора, поскольку согласно п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Самойлова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2015 между ОАО "ССС" (застройщик) и истцом СамойловойА.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: /__/ передача участнику долевого строительства квартиры /__/ в указанном доме в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2017 года). Цена объекта долевого строительства определена в размере 2585340 руб. (пп. 1.1, 1.2, 3.2, 4.2 договора).
В п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/ от 20.07.2015 предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования; в иных установленных Федеральным законом или договором случаях (п. 6.4 договора).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 46-59) истец Самойлова А.А. во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома оплатила АО "ССС" денежные средства в общей сумме 2585340 руб.
Однако в установленный договором срок (1 квартал 2017 года) объект в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана.
В связи с этим 02.12.2018 Самойлова А.А. направила АО "ССС" по почте ценным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/ от 20.07.2015, в котором также просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2585340 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 415 065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., разницу между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры в размере 200660 руб., а также возместить расходы на составление отчета об оценке в сумме 3000 руб.
Указанное уведомление получено застройщиком 06.12.2018 (л.д. 41), однако оставлено без исполнения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самойловой А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств в установленном договором размере истцом исполнено, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/ от 20.07.2015 считается расторгнутым со дня направления уведомления от 02.12.2018. Соответственно, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с АО "ССС" уплаченных по договору денежных средств в размере 2585340 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 24.07.2015 по 19.03.2019 в размере 1061639,08руб. (с учетом взысканной по ранее рассмотренному делу неустойки за период с 01.06.2017 по 26.04.2018 в сумме 524522 руб.) и до момента фактической выплаты денежных средств, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 29.12.2018 по 19.03.2019 в размере 152626,07 руб. и до момента фактической выплаты денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры в размере 200660 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000руб. и штрафа в размере 2001132,58руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, в частности, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона (в том числе требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ).
На основании ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2018 по иску Самойловой А.А. к АО "ССС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что 10.09.2017 АО "ССС" направило Самойловой А.А. сообщение о завершении строительства жилого дома с указанием даты выдачи ключей 18.09.2017, однако после осмотра объекта долевого строительства 21.09.2017 истец отказалась от его принятия в связи с наличием строительных недостатков. До настоящего времени все зафиксированные в акте осмотра квартиры от 21.09.2017 строительные недостатки не устранены, объект долевого строительства истцу не передан.
На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик АО "ССС" не исполнил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нарушив его более чем на два месяца, а также не исполнил требование участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по данным основаниям. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении взысканных сумм неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Частью 6 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пп. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Уменьшение неустойки производится судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания такой несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.
Между тем какие-либо доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/ от 20.07.2015 АО "ССС" не представило, в связи с чем заявление представителя ответчика об уменьшении начисленных в установленном законом размере процентов и штрафа суд верно с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки, степени вины ответчика и наступивших для истца последствий признал необоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой, также основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
В силу п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз.2 п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, в рамках спорных правоотношений ст. 10 указанного Федерального закона прямо предусмотрено полное возмещение причиненных убытков сверх неустойки.
Аналогичная позиция приведена в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Поскольку согласно представленному истцом отчету ООО Бизнес Центр "Акцент" от 21.11.2018 N2009-18 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.11.2018 составляет 2786000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика убытков в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора в размере 200660 руб. (2786000 руб. - 2585340 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" Литвиненко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка