Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1937/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1937/2019
13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Захаровой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгиной Зинаиды Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Учет" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Шалыгиной Зинаиды Кузьминичны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шалыгина З.К. обратилась в суд с иском к ООО "Энерго Учет", в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 18 163,85 руб., компенсировать моральный вред 10 000 руб., взыскать штраф в размере 9 053, 43 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснования исковых требований указала, что согласно договору возмездного оказания услуг от 04 мая 2018 года, заключенному сторонами, Шалыгина З.К. приобрела у ответчика прибор учета электроэнергии, который в тот же день был установлен сотрудниками ООО "Энерго Учет" по наряду на замену электросчетчика.
16 мая 2018 контролеры ООО "Севэнергосбыт", абонентом которого является Шалыгина З.К., составили акт N123 о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого ей выдали квитанцию с задолженностью в размере 18 163,85 руб. за несанкционированное вмешательство в работу счетчика. По данному акту решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу с Шалыгиной З.К. в пользу ООО "Севэнергосбыт" за нарушение правил пользования электроэнергией взыскано 11 540 руб. Считает взысканную сумму считает ущербом, который причинен ей неправомерными действиями ООО "Энерго Учет", которое при демонтаже старого прибора учета не проинформировали ее о необходимости известить ООО "Севэнергосбыт".
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шалыгиной З.К. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что иск заявлен истицей как потребителем услуги, экономически более слабой стороной, которая в силу возраста, состояния здоровья отсутствия специальных познаний, подлежит повышенной защите. Суду надлежало учесть отсутствие у истца возможности правильно оценить услугу, а также то, что ответчик не раскрыл полную и достоверную информацию о товаре, исполнителе, об установленном порядке замены прибора учета, и скрыл информацию о последствиях несанкционированной замены прибора. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению Роспотребнадзора от 06 ноября 2018 года N 23-00354 о привлечении ООО "Энерго Учет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Шалыгиной З.К.- адвокат Захарова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец Шалыгина З.К., ответчик ООО "Энерго Учет" в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем их неявка в силу положений п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации признана неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценивая доводы жалобы истицы, не согласной с отказом в удовлетворении исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Шалыгина З.К. является абонентом ООО "Севэнергосбыт".
Между Шалыгиной З.К. и ООО "Энерго Учет" 04 мая 2018 года заключен договор, согласно которому истец приобрела у ответчика прибор учета электроэнергии, после чего сотрудники ООО "Энерго Учет" заменили старый прибор учета в квартире истца на новый, на основании наряда от 04 мая 2018 года на замену электросчетчика.
Ответчик установил счетчик в отсутствие извещения гарантирующего поставщика "Севэнергосбыт", что повлекло несанкционированное повреждение пломбы и неучтенное потребление электрической энергии.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года с Шалыгиной З.К. в пользу ООО "Севэнергосбыт" были взысканы убытки за нарушение правил пользования электроэнергией в размере 11 540 руб.
Отказывая Шалыгиной З.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Шалыгиной З.К. и ООО "Энерго Учет" сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и бытового подряда. В то же время, решение о демонтаже прибора учета (ПУ) принималось заказчиком самостоятельно, на Шалыгиной З.Л. как на собственнике ПУ в силу закона лежит обязанность по сохранности и целостности пломб ПУ, по извещению гарантирующего поставщика о замене ПУ, данные обязанности не являются условиями договора бытового подряда между истцом и ответчиком и не входят в обязательства подрядчика, в связи с чем ответчик ООО "Энерго Учет" не обязан был разъяснять заказчику закон, не регулирующий правоотношения сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Оказание услуг энергоснабжения производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правил).
В соответствии с подп. "г" пункта 35 Правил, потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04 мая 2012 года, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с п.81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Как следует из материалов гражданского дела, 04 мая 2018 года между истцом Шалыгина З.К. и ответчиком ООО "Энерго Учет" заключен договор, согласно которого истица приобрела прибор учета электроэнергии "Нева МТ 113 энергомера СЕ 102М N у ответчика, который оказал услугу по его замене.
При замене прибора учета электроэнергии гарантирующий поставщик электроэнергии ООО Севэнергосбыт" не извещался.
Постановлением территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Роспотребнадзора от 06 ноября 2018 года, которое не обжаловано, вступило в законную силу, ООО "Энерго Учет" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из оспариваемого постановления усматривается, что ответчику ООО Энерго Учет" вменяется неразъяснение потребителю порядка оказания услуги, в том числе об обязательном извещении гарантирующего поставщика и потребителя об оказанной услуге. В рамках производства по административному делу Шалыгина З.К. признана потерпевшей.
Ссылаясь на обязанность собственника по обеспечению сохранности и целостности пломб ПУ, по извещению гарантирующего поставщика о замене ПУ, районный суд не дал оценку обстоятельству привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя Шалыгиной З.К. на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге. Не учел, что как собственник, не исполнивший требований вышеуказанных Правил, истица уже была привлечена к гражданско-правовой ответственности за несанкционированное потребление энергии в виде возмещения убытков по решению суда. Однако данное обстоятельство не исключает ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание истцу услуги.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энерго Учет", основным видом деятельности общества является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой". Дополнительным видами деятельности указаны - ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ.
Учитывая, что ответчик деятельность на розничном рынке электроэнергии осуществляет на профессиональной основе, он не мог не знать о требованиях законодательства к процедуре установки прибора учета электроэнергии.
Учитывая, что законодательством предусмотрены определенные требования, подлежащие соблюдению при замене ПУ, их несоблюдение влечет расчет платы за коммунальный ресурс, как за неучтенный, в то же время, о таком существенном условии, как заблаговременное уведомление гарантирующего поставщика о замене ПУ ответчик истицу при оказании услуги по демонтажу старого ПУ и установке нового ПУ не уведомил, судебная коллегия полагает права истца нарушенными со стороны ответчика, не предоставившего ей полной и достоверной информации об услуге.
Доводы апелляционной жалобы истицы, не согласной с оценкой судом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает обоснованными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению гражданского дела, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В результате действий ответчика Шалыгиной З.К. причинены убытки в виде начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии в размере 11540 рублей, которые взысканы с нею судебным решением, вступившим в законную силу, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Энерго Учет" в пользу истца Шалыгиной З.К. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 6 270 рублей (11540+1000/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 461, 51 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шалыгиной Зинаиды Кузьминичны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Учет" в пользу Шалыгиной Зинаиды Кузьминичны в возмещение убытков 11 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 270 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Учет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 461, 51 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Радовиль В.Л.
Судьи: СулеймА. А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка