Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Людмилы Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года, которым с Ефимовой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 15/8010/00000/400075 от 15 марта 2015 года в размере 106343 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 87 копеек, а всего 109670 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ефимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 марта 2015 года между банком и Ефимовой Л.А. был заключен кредитный договор N 15/8010/00000/400075, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 59,5% годовых на срок 18 месяцев до 15 сентября 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 106343, 45 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326, 87 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимова Л.А. просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Указывает, что в связи с ухудшением материального положения, обусловленного потерей работы, обращалась в банк с заявлением об отсрочке, которое было оставлено без внимания. Считает, что при заключении договора банк, злоупотребив своими правами как сильной стороны в сделке, установил высокую процентную ставку по кредиту, что нарушает права заемщика и противоречит основам правопорядка и нравственности.
В судебное заседание не явились истец ПАО КБ "Восточный", ответчица Ефимова Л.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Ефимовой Л.А. был заключен кредитный договор N 15/8010/00000/400075, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 59,5% годовых на срок до 15 сентября 2016 года, а заемщик обязался его возвращать и уплачивать проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4272 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
Из выписки по счету Ефимовой Л.А. N следует, что 15 марта 2015 года денежные средства в размере 50000 руб. зачислены на счет, и в этот же день сняты наличными через банкомат. Также из выписки видно, что до августа 2015 года Ефимова Л.А. вносила в погашение кредита платежи в размере, соответствующем графику, последний платеж внесен 15 июля 2015 года, после чего прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи от 10 октября 2017 года с Ефимовой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96135, 14 руб.
Определением мирового судьи от 31 октября 2017 года судебный приказ отменен.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2015 года по 9 июля 2018 года составила 106343, 45 руб., из которых основной долг - 42312,40 руб.; проценты - 64031,05 руб.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Ефимовой Л.А., суд в соответствии с п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в жалобе на обращением в банк с заявлением об изменении материального положения и предоставлении отсрочки погашения кредита, в удовлетворении которого банком было отказано, не имеет правового значения, так как реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка, а условия договора могут быть изменены только по взаимному соглашению его сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по погашению образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу и начисленным процентам не имеется.
Довод жалобы о наличии злоупотребления со стороны банка, выразившегося в установлении высокой процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку данная ставка соответствовала кредитной политике банка на 2015 год по предлагаемым им кредитным продуктам "Народный кредит", а Ефимова Л.А., исходя из принципа свободы договора, вправе была не согласиться с предложенными банком условиями и обратиться в иное кредитное учреждение за получением кредита.
Кроме того, до ухудшения финансового положения ответчиком исполнялись и не оспаривались условия договора.
В силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий потребительского кредитования и банковского специального счета проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита. Начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем возврата кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательства осуществляется заемщиком по решению суда.
С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканных процентов за пользование кредитом, по настоящему делу не имеется. Штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства истцом не начислялись.
Позиция подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть займ (кредит) и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Как указано выше, срок возврата кредита истек 15 сентября 2016 года.
По смыслу вышеприведенных норм реализация права на взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке прямо предусмотрена законом и не обуславливается обязательным предварительным обращением кредитора к заемщику с предложением в добровольном (досудебном) порядке вернуть долг, и соответственно, не ставится в зависимость от наличия такого письменного уведомления.
Из буквального содержания положений кредитного договора также не следует, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров, соблюдение которого являлось обязательным до предъявления иска в суд.
Кроме того, ранее банк уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
