Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1937/2019
гор. Брянск 7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грибовой Т.Н. по доверенности Носова М.К. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 года по делу по иску Грибовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 года между ООО "Премиум проект" (после реорганизации ООО "Солнечный") и ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому (п. 1.6) застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 мая 2014 г. 18 октября 2014 года между ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" и Грибовой Т.Н. заключен договор N 91 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. 26 июня 2014 года между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск-5-6" заключено дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства переносится не позднее 16 февраля 2015 года. Актом приема-передачи квартира передана Грибовой Т.Н. 27 октября 2015 года, что является нарушением сроков сдачи объекта недвижимости. 10 сентября 2018 года в адрес ООО "Специализированный застройщик Солнечный" направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 84 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца Носов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" по доверенности Тюлягин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, негативные последствия для истца не наступили, период просрочки является незначительным. С учетом принципа разумности и справедливости просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Грибовой Т.Н.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 года исковые требования Грибовой Т.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" в пользу Грибовой Т.Н. взысканы неустойка в размере 4 299,07 руб., штраф в размере 2 649,53 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части исковые требования Грибовой Т.Н. оставлены без удовлетворения. С ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" в бюджет муниципального образования "гор.Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Грибовой Т.Н. по доверенности Носов М.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. и п.3 ст.202 ГК РФ полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки и соответственно штрафа, поскольку стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливается. Считает необоснованным снижение расходов на представителя, так как стороной ответчика не представлено доказательств их чрезмерности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грибова Т.Н., её представитель по доверенности Носов М.К., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 октября 2014 года между ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" и Грибовой Т.Н. заключен договор N 91 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" уступает Грибовой Т.Н., а она принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора N 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 года.
Согласно договору от 23 июля 2012 года застройщик (ООО "Премиум проект") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, позиция N, с размещением 118-ти квартир по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства жилые помещения по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.
Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 мая 2014 г.
26 июня 2014 года между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-З- Брянск-5-6" заключено дополнительное соглашение к договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23.07.2012 г., согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства переносится не позднее 16 февраля 2015 года.
Цена договора составляет 1 954 129 рублей, которые внесены истцом в ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" на момент подписания договора.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29.04.2015 года, номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/029/2015-352/1.
В соответствии с условиями договора уступки (п. 1.1) Грибова Т.Н. приняла в полном объеме права и обязанности по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 года, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Ввод объекта в эксплуатацию разрешен Брянской городской администрацией 04.09.2015 года, квартира передана Грибовой Т.Н. по акту приема-передачи 27 октября 2015 года.
Решением единственного участника от 01 марта 2016 года ООО "Премиум проект" реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО "Солнечный", являющегося правопреемником ООО "Премиум проект" по всем обязательствам.
Руководствуясь ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 433, ст. 164 Гражданского кодекса РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, п. 1 и п.2 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства между сторонами установлен до 16 февраля 2015 года, объект долевого участия истцу передан 27 октября 2015 года, с настоящим иском истец обратился 24 октября 2018 года, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства с 17 февраля 2015 года до 23 октября 2015 года подлежит исключению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. С учетом установленного обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в рамках срока исковой давности с 24 октября 2015 года по 27 октября 2015, что составит 4 299,07 рублей за 4 дня просрочки (1954 129* 1/300*8,25%*4*2).
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствие со ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, незначительного периода просрочки, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 2 649, 53 руб. (4299,07 +1 000:2) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.11, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0-0, учел сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца Носова М.Н. в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также разумность заявленной суммы, возражение ответчика, посчитал необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 24 октября 2015 года по 27 октября 2015, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия доказательств, освобождающих застройщика от предусмотренной законом ответственности, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2015 года до 23 октября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку истец обратилась в суд с иском 24 октября 2018 года, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24 октября 2015 года, поскольку указанная дата входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления настоящего иска. Соответственно, неустойка за период с 17 февраля 2015 года до 23 октября 2015 года взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, основана на неправильном толковании закона.
В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Однако Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержит требование о досудебном обращении к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Поэтому оснований для применения положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений вышестоящего суда, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при разрешении настоящего спора не имеется.
При таких обстоятельствах направление истцом 10 сентября 2018 года претензии ответчику на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влияет, данный срок не продлевает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, приняв во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов.
Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грибовой Т.Н. по доверенности Носова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
