Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года №33-1937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мертвищева Н. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля
2019 года, которым постановлено взыскать с Мертвищева Н. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 144301 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Мертвищеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2014 года
ф за период с 21 января 2015 года по 7 февраля
2019 года в общей сумме 160161 руб. 54 коп., в том числе: основного долга в сумме 85159 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 43141 руб. 75 коп., штрафных санкций в сумме 31859 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мертвищевым Н.М.. заключен кредитный договор ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 95000 руб. сроком до 31 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ему было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мертвищев Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Полагает, что со стороны банка была допущена просрочка кредитора. После закрытия отделения банка реквизиты для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчику сообщены не были. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем, к данным правоотношениям следует применять положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник не обязан платить проценты за время просрочки допущенной кредитором. Также указывает на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Мертвищева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 9 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мертвищевым Н.М. заключен кредитный договор
ф по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 95000 руб. сроком до 31 октября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца даты возникновения задолженности по кредиту. Также указано, что погашение основного долга по кредиту осуществляется в конце срока возврата всего кредита, установленного датой 31 октября 2019 года.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что подтверждается письменными доказательствами и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
При этом заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 85159 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом равны 43141 руб. 75 коп., штрафные санкции исчислены в размере 68254 руб. 81 коп. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 31859 руб. 91 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2018 года, которое Мервищевым Н.М.
не исполнено, задолженность не погашена.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из отсутствия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мертвищев Н.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что им не отрицалось. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Мертвищева Н.М. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Мертвищевым Н.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
20 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 56).
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая приведенное правовое регулирование, а также условия кредитного договора ф от 9 декабря 2014 года, которыми в том числе не предусмотрен график платежей, поскольку денежные средства были получены Мертвищевым Н.М. по правилам кредитной карты с конкретным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств - 31 октября 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности не пропущен, является верным.
При этом судом верно учтено, что обращение за защитой нарушенного права 10 ноября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с дальнейшим обращением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (30 апреля 2019 года) в суд первой инстанции в порядке искового производства, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приостановило течение срока исковой давности для реализации права на взыскание ежеквартальных платежей и штрафных санкций, обусловленных условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мертвищева Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка