Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Гетуеве А.А.
с участием Канихова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Канихова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Канихова М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года,
установила:
Канихов М.м. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 350000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с приговором от 11 декабря 2003 года он признан виновным в совершении преступлений.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу он и другие обвиняемые неоднократно для участия в судебном заседании были этапированы из СИЗО г.Нальчика в здание суда.
Причинение ему нравственных страданий выразилось в том, что обедать ему и другим участникам приходилось в условиях, унижающих человеческое достоинство, а также в связи с его содержанием в ходе разбирательства в металлической клетке.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года иск Канихова М.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав Канихова М.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Канихов М.М. в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда от 11 декабря 2003 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами "а, в" части 3 статьи 162, пунктами "д, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания следует, что Канихов М.М. и другие лица принимали участие в судебном заседании.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы о том, что истца намерено лишали права на принятие пищи, а также по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с содержанием за врем судебного разбирательства в металлической клетке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьями 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года Nдсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N от 10 октября 2003 года N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В рассматриваемом случае необходимость содержания в металлической клетке в зале судебных заседаний обусловлено требованиями действующего на тот момент законодательства, направленного на обеспечение безопасности в зале судебных заседаний, а потому не может расцениваться в качестве бесчеловечного обращения к истцу.
Исходя из приведенных норм материального и права, и разъяснений по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Как верно указано в решении суда, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он намерено был лишен права на прием пищи.
Разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетелей, коллегия учитывает требования части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
С учетом приведенных требований процессуального закона заявленное ходатайство о допросе свидетелей подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства Канихова М.М. о вызове и допросе свидетелей отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канихова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
