Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судья Сухова Е.В. дело N 33-1937
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 02 " октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Б.О.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к администрации г. Костромы, Б.Я.Д., К.А.Н., З.С.В., С.А.Н., МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика администрации г. Костромы Б.О.С., ответчиков К.А.Н. и З.С.В., представителя истца инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К.А.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась с иском к администрации г. Костромы, Б.Я.Д., К.А.Н., З.С.В., С.А.Н., МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.
Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" объект недвижимости по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е г.г. XIX в.". Его сособственниками являются ответчики: администрация г. Костромы (квартиры N), Б.Я.Д. (квартира N), К.А.Н. (квартира N), З.С.В. (квартира N), С.А.Н. (квартира N). Дом находится в управлении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". Согласно положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. По результатам контрольного мероприятия, проведённого 24 марта 2017 года, установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнение полного инженерно-технического обследования объекта культурного наследия и разработка проектной документации на выполнение работ по его сохранению. 06 сентября 2017 года и 23 апреля 2018 года в адрес собственников дома направлялись предписания о необходимости выполнения мероприятий для сохранения объекта культурного наследия, которые исполнены не были. Администрация г. Костромы обращалась в арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании названных предписаний недействительными, однако решениями этого суда от 26 февраля 2018 года и 27 сентября 2018 года в удовлетворении требований администрации г. Костромы было отказано. По факту невыполнения в установленный срок предписания от 23 апреля 2018 года собственники помещений дома подвергнуты административному наказанию, предусмотренному ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Объект культурного наследия требует принятия безотлагательных мер по его сохранению, однако до настоящего времени выполнение таких работ не организовано. Уклонение от проведения работ является неисполнением ответчиками взятого на себя обязательства по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате. В связи с этим просит обязать ответчиков разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведённого организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу; провести работы по сохранению указанного объекта культурного наследия и сдать их по акту приёмки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковое заявление инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить;
обязать администрацию городского округа город Кострома, Б.Я.Д., К.А.Н., З.С.В., С.А.Н., МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" разработать и согласовать в установленном порядке с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е г.г. XIX в.", расположенного по адресу: <адрес> (участие соразмерно занимаемой доли), по результатам обследования, проведённого организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу;
возложить обязанность на администрацию городского округа город Кострома, Б.Я.Д., К.А.Н., З.С.В., С.А.Н., МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е г.г. XIX в.", расположенного по адресу: <адрес>, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Б.О.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что предмет охраны рассматриваемого в настоящем деле объекта культурного наследия не разработан и не утверждён, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ работы на нём запрещено проводить, если предмет охраны объекта не определён, до начала любых работ особенности, составляющие предмет охраны объекта, должны быть утверждены. Полномочия по определению предмета охраны объекта культурного наследия реализуются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в рамках осуществления мер по государственной охране объектов культурного наследия в установленном порядке и не могут быть принудительно возложены на иное лицо, в частности собственника такого объекта. Вопреки утверждениям представителя истца в суде, обследование объекта культурного наследия посредством привлечения лицензированной организации в рамках мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемых по решению суда, не тождественно мероприятиям по разработке предмета охраны объекта культурного наследия, не может являться источником материалов для разработки предмета охраны и по смыслу закона, хронологически не может предшествовать мероприятиям по разработке предмета охраны объекта культурного наследия, напротив, должно осуществляться на основании и с учётом уже утверждённого в установленном порядке предмета охраны объекта культурного наследия. Иное толкование означает переложение полномочий органа охраны объектов культурного наследия по определению предмета охраны объекта культурного наследия на иных неправомочных субъектов - собственников таких объектов. Считает, что осуществление ответчиками работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разработанного и утвержденного предмета охраны будет являться прямым нарушением норм Федерального закона N 73-ФЗ.
В дополнении к апелляционной жалобе тот же представитель администрации г. Костромы просит учесть, что администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что такие доводы уже были оценены арбитражным судом Костромской области, поскольку в том виде, в котором они были заявлены в настоящем деле, доводы ответчика не исследовались. Считает, что обязанность по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии должна быть возложена на управляющую организацию, в настоящем случае - на МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". Суд возложил обязанность по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, по проведению работ по сохранению указанного объекта культурного наследия и сдаче выполненных работ по акту приёмки как на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так и на управляющую компанию одновременно, при этом указал, что участие осуществляется соразмерно занимаемым долям. Обращает внимание, что многоквартирный дом включен в перечень домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, его собственники регулярно вносят платежи региональному оператору на производство капитального ремонта. Проведение ремонта фундамента данного дома запланировано на 2017-2019 годы, в последующем согласно графику будет проведён ремонт иных элементов дома, включая его крышу и фасады.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г.С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого дома, который выступает объектом культурного наследия регионального значения. Проанализировав нормы Федерального закона N 73-ФЗ, суд установил обязанность собственников и управляющей организации по сохранению объекта культурного наследия, необходимость принятия мер по его сохранению и отсутствие со стороны ответчиков действий по организации и выполнению таких мер. Установленный истцом срок для проведения заявленных мероприятий суд посчитал достаточным и обоснованным. Отклоняя доводы администрации г. Костромы о неисполнимости решения, суд сослался на паспорт памятника культурного наследия, где содержатся описание и фотоматериалы, указано, что объект зарегистрирован в едином государственном реестре в соответствии с действующим законодательством. Со ссылкой на преюдициальное значение решений арбитражного суда Костромской области суд указал, что администрация г. Костромы также является надлежащим ответчиком по делу.
В целом данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2).
Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40).
Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).
Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.
Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Закона).
Как установлено судом, собственниками жилых помещений объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являются Б.Я.Д., К.А.Н., З.С.В., С.А.Н. и муниципальное образование городской округ г. Кострома.
Указанный многоквартирный дом до 04 декабря 2018 года находился в управлении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" этот объект недвижимости признан объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в."
Приказом Министерства культуры России от 03 октября 2017 года N 110817-р данному объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный N.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не организованы работы по сохранению объекта культурного наследия, тогда как факт необходимости проведения соответствующих мероприятий нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчиками нуждаемость спорного объекта культурного наследия в мерах, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности, не оспаривалась, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих этот вывод.
В части установления сроков совершения необходимых действий судебное постановление не обжалуется, поэтому проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и ее дополнения сводятся к тому, что в принятом виде решение является неисполнимым, поскольку не определен предмет охраны объекта, в связи с чем истец фактически перекладывает на ответчиков выполнение своих обязанностей; администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами в силу следующего.
Согласно пунктов 1, 5, 6 ст. 45 указанного Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 45 Закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Отсутствие охранного обязательства и не установление предмета охраны не освобождает собственников от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность лица предусмотрена в силу прямого указания в законе.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на запрет проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны не определен, ответчик не учитывает, что такой запрет действует лишь при изменении предмета охраны объекта культурного наследия и ухудшении условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия, либо если работы повлекут изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера объекта культурного наследия, включенного в реестр.
Между тем, как последовательно указывает истец в обоснование своей позиции, в распоряжении инспекции имеется паспорт объекта культурного наследия, включающий в себя описание объекта и его особенности, исходя из которых соответствующая лицензированная организация имеет возможность провести необходимое исследование и разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Результаты обследования и проектирования будут представлены истцу, который при соблюдении необходимых требований и утвердит перечень необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия.
В этой связи оснований полагать, что решение суда неисполнимо или истец перекладывает на ответчиков выполнение своих обязанностей, не имеется.
Также не основана на нормах права позиция ответчика о том, что он по делу является ненадлежащим.
Как указывалось выше, закон возлагает обязанность по сохранению объекта культурного наследия на его собственника, в том числе собственника жилых помещений.
Тот факт, что на МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" продолжает лежать обязанность по выполнению функций управляющей организации, не освобождает ответчиков, в том числе администрацию г. Костромы, от выполнения обязательств, возложенных на них, как на собственников жилых помещений многоквартирного дома.
К такому же выводу пришли и судебные органы при рассмотрении соответствующих административных дел.
Так, 06 сентября 2017 года истец выдал администрации г. Костромы предписание N на устранение нарушений в связи с содержанием спорного объекта культурного наследия и на разработку и согласование проектной документации по проведению работ по сохранению этого объекта.
Не согласившись с ним, администрация г. Костромы оспорила предписание, но решением арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении требования ей было отказано с указанием, в том числе, на то, что она выступает надлежащим субъектом вменяемого нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
Законность решения была подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2018 года.
Аналогичные предписания были выданы тому же ответчику23 апреля и 17 сентября 2018 года.
В результате их неисполнения постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2018 года администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Решением судьи Костромского областного суда от 15 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вышеизложенные судебные постановления по делу об административном правонарушении и по оспариванию администрацией г. Костромы предписания инспекции опровергают довод ответчика по настоящему делу о том, что он является ненадлежащим.
Иных доводов, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не сдержит, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимы проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Это связано с тем, что имеются основания полагать неправильным применение судом норм материального права в отношении ответчика МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", что повлечет нарушение его прав.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация обязана выполнять работы в соответствии с договором управления многоквартирным домом, и получала задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Однако судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность лишь по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме).
Тем самым из буквального содержания изложенной нормы усматривается, что управляющая организация может и обязана выполнять соответствующий вид работ либо если это предусмотрено договором управления либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим возложение в настоящее время на данную управляющую организацию обязанностей по сохранению объекта культурного наследия наравне с собственниками помещений этого объекта необоснованно.
Такой вывод соответствует содержанию ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, согласно п. 3 которой охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.
Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.
Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", в этой части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска к управляющей организации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, предъявленных к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Б.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
