Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Александра Арсентьевича к Моисеевой Наталье Викторовне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, разрешить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка осуществить снос установленных ответчиком на территории земельного участка хозпостроек (сарай) и забора, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Моисеевой Н.В. на решение Анивского районного суда от 22.04.2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
8 февраля 2018 г. Рудой А.А. обратился в Анивский районный суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес участка: относительно ориентира <данные изъяты>, СНТ "Дружба", участок N <данные изъяты>, расположенного в границах участка, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности Рудого А.А., что подтверждается записью о государственной регистрации N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. При установлении границ фактического землепользования ведущим геодезистом МКП "Горархитектура" г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.14 в присутствии собственника земельного участка Рудого А.А., составлен акт от 3 апреля 2017 г., которым выявлено, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Рудому А.А. находится ограждение, установленное Моисеевой Н.В., которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Ягодка". Согласно вышеуказанного акту, общая площадь наложения в границах установленного ограждения составила 6,75 кв.м. 13 апреля 2017 г. Управлением Росреестра по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Рудому А.А., ответчиком Моисеевой Н.В. <данные изъяты> года Управлением Росреестра по Сахалинской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N <данные изъяты> о признании Моисеевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 7 ноября 2017 г. МКП "Горархитектура" произведены геодезические работы по установлению местоположения хозяйственных построек на земельном участке Рудого А.А. По результатам проведенных работ установлено: металлическое ограждение и часть хозяйственной постройки соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на земельном участке Рудого А.А. Общая площадь наложения составляет 7 кв.м. Согласно актам обследования кадастрового инженера, а также решению Управления Росреестра по Сахалинской области ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, путем установки забора дополнительно присоединив к своему земельному участку 7 кв.м, принадлежащих истцу. В целях установления факта самовольного занятия земельного участка истца последний был вынужден обратиться в Муниципальное казенное предприятие "Горархитектура", по результатам работы которого были составлены акты от 3 апреля 2017 года, 7 ноября 2017 г. Стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. С учетом дополнений исковых требований просит суд: возложить на Моисееву Н.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный установлено <данные изъяты>, СНТ "Дружба", участок N<данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащий Рудому А.А., путем сноса установленных хозпостройки (сарая) и забора на территории данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; разрешить Рудому А.А. в случае неисполнения Моисеевой Н.В. решения об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N<данные изъяты>, за счет средств Рудого А.А. с взысканием необходимых расходов осуществить снос установленных ответчиком на территории земельного участка истца с кадастровым номером N <данные изъяты> хозпостройки (сарая) и забора; взыскать с Моисеевой Н.В. в пользу Рудого А.А. расходы по оплате работы МУП "Горархитектура" в целях установления факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>; возложить на Моисееву Н.В. обязанность перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай), расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты>, на расстояние один метр от границ земельного участка истца в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением Анивского районного суда от 22 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: на Моисееву Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> - снести (перенести) принадлежащую ей хозпостройку (сарай) и забор, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном установлено ориентира <данные изъяты>, СНТ "Дружба", участок N <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежащего Рудому А.А., в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Моисееву Н.В. возложена обязанность перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай), расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние один метр от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В части исковых требований о разрешении истцу Рудому А.А. в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка осуществить снос установленных ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером N<данные изъяты> хозпостроек (сарая) и забора отказано. С Моисеевой Н.В. в пользу Рудого А.А. взысканы судебные расходы в размере 4 300 рублей. С Моисеевой Н.В. в пользу ООО "СахТИСИЗ" взысканы судебные расходы в размере 59 986 рублей 58 копеек.
На решение суда ответчиком Моисеевой Н.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявлены требования о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено заключение экспертизы о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков СНТ "Ягодка" в 2008 г., которая привела к наложению границ спорных земельных участков. Указывает на то, что межевание 24.01.2017 г. осуществлено в отсутствие ответчика. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции без надлежащего обоснования не было принято встречное исковое заявление, что нарушает её права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Ягодка" Эунап М.А. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костанов М.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Моисеева Н.В. и ее представитель Шинкаренко И.А. поддержали апелляционную жалобу.
Истец Рудой А.А., представителя третьих лиц АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", СНТ "Ягодка", СНТ "Дружба", надлежащим образом извещенные об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения ответчика Моисеевой Н.В. и ее представителя Шинкаренко И.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рудому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Дружба", ответчику Моисеевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ "Ягодка", с кадастровым номером <данные изъяты>, фактические границы которого согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "СахТИСИЗ" от 12.02.2019 г. накладываются на границы земельного участка истца.
Кроме того, факт самовольного занятия ответчиком Моисеевой Н.В. части земельного участка истца и установления на нем металлического ограждения и хозяйственной постройки подтверждается актами МКП "Горархитектура" г. Южно-Сахалинска от 03.04.2017 г. и от 07.11.2017 г., а также постановлением Управления Росреестра по Сахалинской области от 13.06.2017 г. о признании ответчика Моисеевой Н.В. виновной в самовольном занятии части земельного участка истца и назначении ей административного наказания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, установив хозпостройку (сарай) и забор в границах, установленных для участка истца в Государственном кадастре недвижимости, что повлекло нарушение прав истца Рудого А.А. и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем возложения обязанности снести (перенести) хозпостройку (сарай) и забор в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Моисеевой Н.В. о том, что судом не учтено наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков СНТ "Ягодка", в котором расположен земельный участок ответчика, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку факт самовольного занятия ответчиком расположенного в СНТ "Дружба" земельного участка истца, сформированного и поставленного на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в оспариваемом судебном решении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Моисеевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения требований действующего законодательства при установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, о незаконности действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по внесению его границ, равно как и решения суда о признании незаконными результатов межевания границ принадлежащего истцу Рудому А.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Доводы жалобы Моисеевой Н.В. о непринятии судом встречного искового заявления не влекут отмену решения суда в связи с тем, что отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда по правилам статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает ответчика Моисееву Н.В. права на обращение в суд в общем порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
