Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1937/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Г.П. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Королёвой Г.П. к Королёву А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Королёва А.Е. в пользу Королёвой Г.П. в порядке регресса денежные средства в сумме 76325 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 70 копеек.
Взыскать с Королёва А.Е. в пользу Королёвой Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 77 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Королевой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Королева А.Е. Любимова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Королева Г.П. обратилась в суд с иском к Королеву А.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Российский капитал" и заемщиком Королевым А.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Королеву А.Е. предоставлен кредит в размере 130000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору она является поручителем.
По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и на таких же условиях производить уплату процентов.
Условия кредитного договора Королевым А.Е. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 314771,01 руб., которая решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.12.2013 взыскана с нее и Королева А.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Российский капитал".
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с нее было взыскано 233711,20 руб. Оставшаяся часть задолженности была взыскана с Королева А.Е.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, считает, что в ее пользу с Королева А.Е. должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в объеме, в котором она выплачена ею в рамках исполнения решения суда.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 233711,20 руб. и в возврат государственной пошлины 5537,11 руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Королева Г.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что она основывала свои требования на исполнении обязательств ею как поручителем и переходе к ней прав кредитора на взыскание с ответчика выплаченной ею денежной суммы. Однако суд признал долг по кредитному договору общим долгом супругов, руководствуясь при этом нормами Семейного кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Королев А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд правильно распределил общий долг супругов в равных долях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Королев А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Королева Г.П. и Королев А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" и Королевым А.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Королеву А.Е. предоставлен кредит в размере 130000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и на таких же условиях производить уплату процентов. Однако условия кредитного договора Королевым А.Е. не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" и Королевой Г.П. в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен поручительства, по условиям которого поручитель Королева Г.П. обязалась отвечать перед банком солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Российский капитал", которое обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Королеву А.Е. и Королевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в солидарном порядке.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Королева А.Е. и Королевой Г.П. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" взыскана солидарно задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 314771,01 руб.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, Мокшанским РОСП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Королевой Г.П.
Согласно представленной Мокшанским РОСП УФССП по Пензенской области в материалы дела информации с Королевой Г.П. в счет погашения задолженности во исполнение решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.12.2003 взыскано 233711,20 руб., с Королева А.Е. - 81059,81 руб., всего взыскано 314771,01 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя частично заявленные Королевой Г.П. требования, суд признал установленным и исходил из того, что кредитные обязательства из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и Королевым А.Е., возникли в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в договоре в качестве заемщика и поручителя, а потому является общим долгом бывших супругов и подлежит разделу по правилам ст.39 СК РФ в равных долях. При этом суд пришел к выводу о том, что исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком, применению в данном случае не подлежит, поскольку должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью, а так как основное обязательство по кредитному договору исполнено истицей в декабре 2018 года, поэтому срок исковой давности Королевой Г.П. не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства, полученные Королевым А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, потрачены на нужды семьи, в частности на ремонт дома, возведение к нему пристроя, строительство сарая.
Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, лежала на ответчике Королеве А.Е., который претендовал на распределение этого долга в равных долях.
Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции Королеву А.Е. было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, на которые он ссылался в качестве возражений на иск.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.
Представитель Королева А.Е. Любимов А.Н. пояснил в суде апелляционной инстанции, что такими доказательствами являются показания свидетелей, других доказательств не имеется.
Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля З.Т.Н., ей известно, что денежные средства в размере 130000 руб. Королев А.Е. и Королева Г.П. брали в Сбербанке на ремонт дома и возведение сарая, и что эти денежные средства были потрачены на указанные цели в 2011 году.
Из показаний свидетеля Д.О.В., являющейся снохой истице, следует, что после получения кредита Королев А.Е. приобрел дом в <адрес>, куда переехал жить с другой женщиной.
Свидетель П.Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании, данные обстоятельства подтвердила.
Таким образом, только из показаний свидетеля З.Т.Н. следует, что кредитные денежные средства потрачены сторонами на нужды семьи. Однако показания данного свидетеля, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, с бесспорностью подтверждающего доводы стороны ответчика о том, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, поскольку свидетель утверждала, что денежные средства были получены в Сбербанке, и она присутствовала при этом, тогда как кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был получен Королевым в ПАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы".
Кроме того, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих расходование полученных в кредит денежных средств на ремонт и строительство общего имущества супругов (какими могут быть договоры на выполнение работ по ремонту и строительству, накладные на приобретение строительных материалов, товарные, кассовые чеки), показания свидетеля З.Т.Н. не могут быть признаны достаточным доказательством для признания кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что показания вышеназванных свидетелей не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку из представленных в дело документов с очевидностью усматривается, что решение о заключении кредитного договора было принято совместно супругами Королевыми в период брака, по их инициативе истица Королева Г.П. являлась поручителем Королева А.Е. по кредитному обязательству, в связи с чем оснований сомневаться в ее согласии на возникновение такого обязательства не имеется и подтверждает, что данный кредит был получен на общие нужды семьи, являются ошибочными, т.к. основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права и неправильно оцененных доказательствах при неправильном распределении доказывания юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного заявленные Королевой Г.П. требования, основанные на положениях п.1 ст.365 ГК РФ, о взыскании с Королева А.Е. выплаченной ей задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст.384 ГК РФ).
В соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, с иском в суд Королева Г.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной Мокшанским РОСП УФССП по Пензенской области в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежных средств в счет погашения должником Королевой Г.П. долга взыскателю ОАО АКБ "Российский капитал" производилось ежемесячными платежами из ее пенсии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4614, 62 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3913,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4124,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4131,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4284,27 руб.
Таким образом, перечисление денежных средств в погашение долга осуществлялось периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять по каждому платежу отдельно, с момента исполнения каждой части обязательства. Вышеперечисленные платежи совершены в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, а потому в пределах срока исковой давности заявленные Королевой Г.П. требования подлежат удовлетворению частично на сумму 141293,09 руб.: 4614,62 руб. х 2 платежа + 3913,44 руб. х 9 платежей + 4124,75 руб. х 2 платежа + 4131,35 руб. х 9 платежей + 4284,27 руб. х 12 платежей = 141293,09 руб.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Королевой Г.П. (в размере 60,5%), в ее пользу с ответчика на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в возврат уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины 3349,95 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (5537,11 руб. х 60,5% = 3349,95 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Королевой Г.П. к Королеву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Королева А.Е. в пользу Королевой Г.П. денежные средства в размере 141293,09 руб., а также в возврат государственной пошлины 3349,95 руб.
В остальной части исковые требования Королевой Г.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
