Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Возрождение" на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года по делу по иску Ермохина Сергея Сергеевича к ООО "Возрождение" и Соколовой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования Ермохина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Соколовой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Соколовой Ольги Олеговны в пользу Ермохина Сергея Сергеевича задолженность по договору займа N от 25 октября 2017 года в размере 1 009 500 рублей и госпошлину в размере 12 911 рублей 93 копеек.
Заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Возрождение" Соколовой Е.А., возражения представителя истца Ермохина С.С. - Смирнова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермохин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Возрождение" и Соколовой О.О. о взыскании в задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требований тем, что 25.10.2017 г. между ним и ООО "Возрождение" был заключен договор займа N на сумму 900 000 руб. По условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 22 500 руб., сроком по 25.10.2018 г. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Соколовой О.О. Ответчиками обязательства по своевременному исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнены. Направленное в адрес ответчика ООО "Возрождение" требование о расторжении договора и досрочном погашении займа до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 054 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 487 руб. 50 коп.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Возрождение" в лице директора Крыловой А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллятор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование судом всех представленных в дело доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермохина С.С. - Смирнов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" Соколова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указывая на то, что не оспаривает факты заключения договоров займа и поручительства от 25.10.2017 г. между Ермохиным С.С., Соколовой О.О. и ООО "Возрождение". Денежные средства действительно вносились в кассу организации.
Представитель истца Ермохина С.С. - Смирнов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поясняя суду, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны, представители третьих лиц Межрайонной ИНФС России N3 по Рязанской области и Межрайонной ИНФС России N1 по Рязанской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 г. между Ермохиным С.С. (займодавец) и ООО "Возрождение" в лице директора Денисова А.М., действующего на основании Устава был заключен договор залога и займа N, по условиям которого истец предоставляет на возвратной и возмездной основе ответчику заем в размере 900 000 рублей под 30% годовых на срок 12 месяцев с 25.10.2017 г. по 25.10.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом 25 по 28 числа каждого месяца в размере 22 500 руб., а начиная с января 2018 г. - 18 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа между Ермохиным С.С. и Соколовой О.О. заключен договор поручительства N от 25.10.2017 г., согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ООО "Возрождение" обязательств по договору займа N от 25.10.2017 г. в том же объеме, что и заемщик.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, внеся в кассу организации денежные средства в размере 900 000 руб., о чем последнему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от 25.10.2017 г.
Напротив, ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в период с марта 2018 г. выплата процентов по договору займа прекращена, до настоящего времени сумма займа не погашена.
Направленная 10.01.2019 г. истцом Ермохиным С.С. в адрес ответчика ООО "Возрождение" претензия с требованием возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами оставлена без исполнения.Заочным решением мирового судьи судебного участка N12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 30.10.2018 г. с ООО "Возрождение" и Соколовой О.О. в пользу истца Ермохина С.С. солидарно взысканы проценты по договору займа N от 25.10.2017 г. в сумме 45 000 руб.
Названные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле копиями договоров займа и поручительства от 25.10.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25.10.2017 г., заочным решением мирового судьи от 30.10.2018 г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факты неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору займа, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для наступления солидарной ответственности должников, связанной со взысканием с них всей суммы долга по договору в размере 900 000 руб., а также производных от основного требований о взыскании процентов за пользование займом (с учетом их частичного взыскания ранее решением мирового судьи в размере 45 000 руб.) в общей сумме 109 500 руб. руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 911.93 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Проверяя доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права в части неоказания сторонам необходимого содействия в сборе и исследовании доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, включая факт передачи денежных средств ответчику и общий размер задолженности, на ответчика же - факт исполнения договора полностью либо частично к установленному договором сроку.
При этом, вопреки доводам жалобы, в порядке названных выше требований процессуального законодательства сторонам созданы все необходимые условия для предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по делу, чем, как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" воспользовалось.
Так, все заявленные ответчиком ходатайства, включая и ходатайство о приобщении к делу выписок по расчетным счетам, вызове и допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
Оспаривая постановленное решение, ответчик ООО "Возрождение" по существу не представил суду каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались либо были переданы в меньшем размере.
Напротив, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчики не оспаривали факты заключения договора займа и поручительства, оригиналы которых представлены на обозрение суда и полностью соответствуют требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, факт реальности договора займа, то есть получения ООО "Возрождение" денежных средств в размере 900 000 руб. подтвержден самим договором займа от 25.10.2017 г., подписанного единоличным легитимным исполнительным органом Общества - директором Денисовым А.М. и заверенным печатью данной организации, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25.10.2017 г., удостоверенной подписями должностных лиц ООО "Возрождение", ответственных в исследуемый период за ведение бухгалтерского и кассового учета на предприятии.
Полномочия заемщика в лице Денисова А.М. на совершение указанных операций подтверждены сведениями ЕГРЮЛ и кадровыми приказами по ООО "Возрождение".
Признавая достоверными данные письменные доказательства и соглашаясь с выводами районного суда в части их оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки займа и поручительства от 25.10.2017 г. действительно имели место, так как на обозрение суду истцовой стороной представлены договоры займа и поручительства, подписанные сторонами, имеющие все необходимые реквизиты, печати заемщика, поручителя, и подписи должностных лиц.
Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенной по обстоятельствам дела свидетеля ФИО9, показавшей, что данные договора были заключены в интересах ООО "Возрождение", занимавшегося инвестированием свободных денежных средств, погашение части задолженности в адрес Ермохина С.С. производилось ею за саму организацию, денежные средства для этого она получала в ООО "Возрождение".
Доказательства обратного в дело в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, предоставление займа в адрес заемщика производилось путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами и безусловно свидетельствует о заключенности такого договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что материальное законодательство не связывает реальность договора займа, заключенного с юридическим лицом - заемщиком, с обязательным перечислением денежных средств на расчетный счет организации, поскольку порядок ведения внутреннего (оперативного) либо бухгалтерского учета на предприятии или осуществления финансово-хозяйственных операций является личной прерогативой самого хозяйствующего субъекта и не может влиять на квалификацию такого договора, как состоявшегося.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ермохина С.С. о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Возрождение" и Соколовой О.О. задолженности по договору займа, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Возрождение", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
