Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года №33-1937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Панеш Ж.К.,
Судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 года, которым исковые требования Джандар З.А. к АО "МАКС" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворено частично и постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Джандар З.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных Джандар З.А. исковых требований к АО "МАКС" и АО "АльфаСтрахование" отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Мищенко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Джандар З.А. по доверенности Губжокова Д.Н., полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
у с та новила:
Джандар ЗА. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО "МАКС" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в Республике Адыгея, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился в АО "АльфаСтрахование", которое осуществляет функции страховщика в Республике Адыгея на основании заключенного между ними договора. Страховщик страховую выплату не произвел и не направил мотивированный отказ, в связи с чем, страховщику была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, которая осталась без исполнения.
На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки и судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подержал доводы искового заявления, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки и судебные расходы. От части исковых требований о взыскании финансовой санкции представитель истца отказался.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Мищенко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать ему в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика АО "Альфастархование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как, не является надлежащим ответчиком.
Судом принято вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решение об отказе в иске, в своей апелляционной жалобе просит ответчик АО "МАКС". В случае отсутствия оснований для отмены решения в полном объеме, податель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в реальной форме, в материалах дела не содержится. Экспертное заключение, представленное истцом выполнено не соответствующим специальным требованиям экспертом-техником. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <данные изъяты>, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".
Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик АО "МАКС" не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика АО "МАКС" с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако, данная претензия осталась без ответа, то есть без исполнения.
Также судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" является уполномоченным представителем АО "МАКС" на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которых, АО "АльфаСтрахование" (представитель АО "МАКС" в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению АО "МАКС" (страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. В связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения и претензия в адрес АО "МАКС" направлялись через АО "АльфаСтрахование". Таким образом, с учетом того, что АО "АльфаСтрахование" только действует в интересах АО "МАКС", суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является АО "МАКС".
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, а также с целью установления наличия оснований страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки N, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная (автотехническая и трассологическая)экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения боковой правой части <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару передней левой части <данные изъяты> о боковую правую часть ТС <данные изъяты>. При полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждениях могли выйти из строя элементы рулевой и ходовой частей <данные изъяты>, а именно, управление рулевое, вал выходной правый, редуктор переднего моста. Повреждение амортизатора заднего правового не относится к повреждениям, полученным а результате исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Возражений относительно данного экспертного заключения ответчиком АО "МАКС" в жалобе не указано.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не представил.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в реальной форме, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку сведений о том, что ответчиком истцу направлено направление на ремонт надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок, материалы ела не содержат.
С учетом того, что по делу проведена судебная комплексная (автотехническая и трассологическая) экспертиза, которая соответствует действующим требованиям законодательства, результаты которой апеллянтом не оспариваются, Судебной коллегией не может быть прият во внимание довод жалобы о том что представленное истцом экспертное заключение выполнено не соответствующим специальным требованиям экспертом-техником.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил заявленные истцом неустойку и штраф, посчитав их несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка