Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1937/2018
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-1937
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Торопыниной Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года, которым исковые требовании Корольковой Кристины Вальдемаровны к МВД России, УМВД России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Коротких М.А., представителя Корольковой К.В. - Метелькову Е.Н., судебная коллегия
установила:
Королькова К.В., действуя через своего представителя Метелькову Е.Н., обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - УМВД России по Костромской области) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому муниципальному району был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), однако вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование, о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
Защиту её прав и законных интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении осуществляла Метелькова Е.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги, а также за оформление нотариальной доверенности она уплатила 21 000 руб.
В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанных ею страданиях в связи с необоснованным обвинением в совершении запрещенного законом деяния. Это отразилось на её моральном состоянии, повлекло ухудшение сна и аппетита, привело к нарушению привычного образа жизни, сказалось на планах относительно рабочей деятельности. Кроме того, из-за необходимости являться в отдел ГИБДД, встречаться с юристом и приезжать в судебные заседания она вынуждена была уволиться с высокооплачиваемой работы в ООО "<данные изъяты>", которое является режимным объектом, и работа на котором предполагает ежедневное непрерывное участие в производственном процессе. В связи с увольнением она утратила положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.
На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде оплаты юридических услуг и составление доверенности в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Метелькова Е.Н. дополнительно просила взыскать в пользу Корольковой К.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года исковые требования Корольковой К.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Корольковой К.В. взысканы убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к УМВД России по Костромской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области Торопынина Е.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в определениях NN 454-О от 21 декабря 2004 года, 2777-О от 23 декабря 2014 года, 36-КГ15-11 от 28 июля 2015 года, указывает на несоблюдение судом при определении размера убытков требований разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что у истца не имелось необходимости для обращения за юридической помощью для представления её интересов в судебном разбирательстве, заключив договор на оказание юридических услуг, Королькова К.В. тем самым сама, по своей воле и желанию, избрала способ реализации своего права на ведение дела через представителя.
Не согласна с размером присужденных судом расходов на услуги представителя. Полагает, что при частичном удовлетворении иска истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов только в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано в полном объеме, настоящее дело сложности не представляет, времени на сбор и изучение документов, с которыми представитель истца знакомился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не затрачено, присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Костромской области Коротких М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Корольковой К.В. - Метелькова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Королькова К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях N в отношении Корольковой К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и N в отношении Корольковой К.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и по уплате государственной пошлины, не оспаривается.
Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному району Костромской области О. составлен протокол N о совершении Корольковой К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Королькова К.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корольковой К.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного постановления следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления водителя Корольковой К.В. в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях порядка направления Корольковой К.В. на медицинское освидетельствование и проведения в отношении неё такого освидетельствования, вследствие чего исключил из числа допустимых доказательств по делу протокол о направлении Корольковой К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования. В связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о доказанности наличия события вменяемого Корольковой К.В. административного правонарушения суд прекратил производство по делу.
Частично удовлетворяя требования Корольковой К.В., суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Применив по аналогии положения процессуального закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд снизил размер убытков до 10 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом положения ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и судебных расходов необходимо возложить на МВД России как на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенным выводом суда, заявитель не согласен с размером присужденных судом убытков, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой К.В. и Метельковой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги по вопросу составления в отношении Корольковой К.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и рассмотрения дела об административном правонарушении. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., указанная сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской, оформленной Метельковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о размере убытков в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, суд с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, его сложность, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения.
Выводы суда по указанному вопросу подробно мотивированы в решении.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма убытков не отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, оплатившая услуги представителя, имеет право на возмещение указанных расходов с ответчика, проигравшего судебный спор.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, требования разумности, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат частичному возмещению и уменьшил их размер до 5 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по указанному вопросу.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные разъяснения судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов учтены.
Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой К.В. и Метельковой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым обязательства исполнителя дополнены следующими юридическими услугами: консультация по порядку возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов и по порядку подачи в суд искового заявления, составление и подача в суд соответствующего искового заявления о взыскании убытков и морального вреда, представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу до вынесения судебного акта судом первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., оплачена Корольковой К.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Метельковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Метелькова Е.Н. составила исковое заявление о взыскании убытков и принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом разумными в заявленном истцом размере.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, расходы истца по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5000 руб. возмещены судом пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Костромской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Торопыниной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
