Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1937/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Турухина Н.П., Колесниченко Е.И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 исковые требования Тарасова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") удовлетворены частично, на ООО "Промрегионбанк" возложена обязанность включить требования Тарасова О.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиком; с ГК "АСВ" в пользу Тарасова О.А. взыскано страховое возмещение по номеру счета /__/ в размере 332558,34 руб.
Представитель ГК "АСВ" Колесниченко Е.И. 09.01.2017 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 на основании ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ГК "АСВ" на решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 оставлена без движения, в срок до 20.01.2017 предложено устранить недостатки, отмеченные в определении, а именно представить надлежащим образом заверенную доверенность представителя Колесниченко Е.И..
В частной жалобе на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 представители ГК "АСВ" Турухин Н.П. и Колесниченко Е.И. просят его отменить, указав в обоснование, что судом предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20.01.2017, тогда как копия определения судьи направлена по средствам почтовой связи лишь 30.01.2017 и получена ГК "АСВ" 09.02.2017, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 подписана и подана от имени ГК "АСВ" Колесниченко Е.И., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 N122. При этом указанная доверенность приложена к апелляционной жалобе в виде незаверенной копии.
Таким образом, указав на необходимость устранения недостатков частной жалобы, судья правильно, в соответствии с правилами ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил ее без движения.
Однако определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 ответчику ГК "АСВ" предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20.01.2017.
Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений Советского районного суда г.Томска от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 128) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451169910966 (т. 2 л.д. 129), определение судьи от 10.01.2017 направлено в адрес ГК "АСВ" по средствам почтовой связи лишь 30.01.2017 и вручено адресату 09.02.2017, что объективно исключало у ответчика возможность своевременно исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.
Учитывая несвоевременное направление копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ГК "АСВ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предоставлен ответчику неразумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы на состоявшееся решение по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Турухина Н.П., Колесниченко Е.И. удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесниченко Е.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 вместе с гражданским делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка