Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Шаматава Н.Г. о взыскании задолженности по карте, поступившее по апелляционной жалобе Шаматава Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Шаматава Н.Г. в пользу Банка задолженность по договору о карте в размере 122588,25 руб., из которых: 99329,64 руб. - основной долг, 14386,11 руб. - проценты, 372,50 руб. - комиссия за снятие наличных, 3500 руб. - неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины - 3956,88 руб., а всего 126545,13 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка - Сычёвой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шаматава Н.Г. о взыскании задолженности по карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаматава Н.Г. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл счёт на её имя. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и совершила расходные операции. По условиям договора Шаматава Н.Г. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако ответчица не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с Шаматава Н.Г. задолженность по договору о карте в размере 117588,25 руб., из которых: 99329,64 руб. - основной долг, 14386,11 руб. - проценты, 372,50 руб. - комиссия за снятие наличных, 3500 руб. - неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления заключительного счёта-выписки; а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, в размере 20255,71 руб., расходы по оплате госпошлины - 3956,88 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Шаматава Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Шаматава Н.Г., извещённая о слушании дела 28.06.2018 г. (уведомление о вручении) в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаматава Н.Г. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор о карте N. Банк выпустил на имя Шаматава Н.Г. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 100000 рублей под 28 % годовых, открыл счёт N. Шаматава Н.Г. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Впоследствии лимит был увеличен до 132680,16 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Шаматава Н.Г. ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д.12-13).
Согласно договору о карте ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами минимальными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами.
В соответствии с п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.22-49).
Шаматава Н.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, заключительный счёт-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 117765,73 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шаматава Н.Г. не оплачен (л.д.57).
В связи с изложенным, вывод суда о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.5), из которого следует период, за который начислена задолженность, а именно основной долг, проценты по ставке согласованной сторонами со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и комиссии и плата за пропуск минимального платежа.
При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с расчётом представленным истцом, ответчица своего расчёта задолженности, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что исковое заявление подлежало возврату, так как к нему истцом не приложен полный комплект указанных в приложении документов для ответчицы, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не предоставляет в суд, а суд не направляет стороне документы, которые должны быть у ответчика, а именно кредитный договор, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы Банка, график платежей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице судом направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится беседа по делу, разъяснены права и обязанности, а также направлена копия иска с приложенными документами, которое ответчицей получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения (л.д.81-82). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ознакомлена с материалами дела (л.д.72), а потому оснований считать, что ответчице не направлен судом пакет документов, чем нарушены её права при рассмотрении дела, не имеется.
Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие требования о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены анкета клиента, заявление на выдачу кредитной карты, расписка в получении карты, выписка из лицевого счёта, расчёт задолженности, Тарифы Банка, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". При этом, в ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривалась сумма задолженности, не имеется и в апелляционной жалобе иного расчёта задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Шаматава Н.Г. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, в том числе расчёт задолженности, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, а также отсутствует доверенность лица, подписавшего исковое заявление, на нашли подтверждения, поскольку исковое заявление подписано представителем Банка Сычёвой О.Н. по доверенности, представленная доверенность (л.д.6) на её имя имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, подписана уполномоченным лицом - председателем правления Банка Самохваловым А.В., указана дата составления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Несостоятельны в жалобе Шаматава Н.Г. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, т.к. суд давал возможность Банку предоставлять дополнительные доказательства. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд истребовал у истца уточнённый расчёт задолженности по требованию ответчицы, который Банком и был представлен в суд.
Доводы апелляционной жалобы Шаматава Н.Г. о том, что исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку Банком не представлены суду доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
При этом, из материалов дела усматривается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчице заключительный счёт-выписку с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
В связи с неисполнением ответчицей требования Банка о погашении задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаматава Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
