Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1937/2018
город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дрожжиной Нины Васильевны к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на недвижимое имущество
по частной жалобе Дрожжиной Нины Васильевны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 марта 2018 года с учетом определения об устранении описки от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Дрожжиной Нины Васильевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-11/2018 по иску Дрожжиной Нины Васильевны к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на недвижимое имущество, вернуть заявителю".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.В. к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на недвижимое имущество.
14 марта 2018 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба Дрожжиной Н.В.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дрожжина Н.В., полагая, что апелляционная жалоба на указанное решение подана ею в установленный срок, просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 9 марта 2018 года, а поскольку 8, 9, 10 марта 2018 года являлись выходными днями в суде, она направила апелляционную жалобу почтовой связью 9 марта 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда от 2 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.В. к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 6 февраля 2018 года, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истекал 6 марта 2018 года, являющийся рабочим днем.
Апелляционная жалоба направлена Дрожжиной Н.В. почтовой связью заказным письмом 9 марта 2018 года.
Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что жалоба подана истцом за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования истцом не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования при подаче апелляционной жалобы за истечением указанного срока, является основанием для возврата апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, которое отмене не подлежит.
Изложенная в частной жалобе просьба о восстановлении срока обжалования решения суда не является поводом к отмене определения судьи, поскольку в суд первой инстанции данное ходатайство заявлено не было и предметом его обсуждения не являлось.
При таком положении выводы судьи в определении о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными, обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 марта 2018 года с учетом определения об устранении описки от 18 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Дрожжиной Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
