Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чирковой К.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой К.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 370327 руб. 41 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7298 руб., а всего - 377625 (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 41 копейка".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее
- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Чирковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между Банком и Чирковой К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под <...> % годовых сроком погашения до <дата>.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 409704,67 руб., из которой: 187110,73 руб. - просроченный основной долг, 80109,46руб. - просроченные проценты, 83107,22 руб. - проценты на просроченный основной долг, 37813,67 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 21563,59 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Направленное <дата> в адрес Чирковой К.С. требование об уплате задолженности оставлено без исполнения.
По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7298 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Чиркова К.С. просит решение отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ежемесячные платежи, начиная с <дата> года, не вносились по причине отзыва у Банка лицензии и по вине последнего, так как о смене реквизитов для внесения платежей не было сообщено.
Обращает внимание на то, что требование Банком было направлено ей только <дата> по адресу, по которому на тот период она не проживала и не была зарегистрирована; судом она также извещалась по неверному адресу.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковой К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под <...> % годовых со сроком возврата <дата>.
Чиркова К.С. обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии п. N кредитного договора, ответчик обязалась выплачивать банку неустойку в размере <...> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ежемесячный платеж по кредиту составлял 12150 руб., за исключением последнего платежа в размере 12070,19 руб.
Приказами Банка России от <дата> N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Чиркова К.С. с <дата> года перестала исполнять свои обязательства.
<дата> в адрес ответчика направлено требование от <дата> о необходимости погасить задолженность в размере 409704,67 руб., сложившуюся по состоянию на <дата>, из которых:187110,73 руб. - сумма просроченного основного долга; 163216,68 руб. - сумма процентов; 59377,26 руб. - штрафные санкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком Чирковой К.С., указывавшей в обоснование своей позиции на то, что исполнение ею своих обязательств прекратилось не по ее вине, а ввиду невозможности с <дата> года узнать новые реквизиты для внесения платежей.
Разрешая спор, суд принял во внимание позицию ответчика, просившей о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер штрафных санкций.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как отмечено выше, в <дата> года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия и именно с этого момента платежи от Чирковой К.С. более не поступали на счет Банка.
При обращении в суд с иском Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на <дата>.
Однако, судом первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя их доказывания, не были вынесены на обсуждение и, соответственно, не установлены обстоятельства возможности (либо отсутствия таковой) исполнения Чирковой К.С. своих обязательств ранее даты выставления ей заключительного требования.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, никаких доказательств, объективно подтверждающих уведомление заемщика Банком либо ГК "АСВ" о смене платежных реквизитов ранее направления требования от <дата>, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Согласно сведениям сайта "Почта России" Чиркова К.С. получила требование Банка от <дата> лишь <дата>.
Следовательно, доказательств осуществления кредитором необходимых действий для создания возможности для исполнения заемщиком кредитных обязательств не имеется.
С учетом приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции полагает незаконным решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку их начисление за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в период с августа 2015 года по <дата> было обусловлено сменой банком реквизитов, о чем заемщик не уведомлялся.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг.
Указанная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания процентов на просроченный основной долг являются несостоятельными ввиду их основанности на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика на направление Банком требования от <дата> по неверному адресу ее проживания, является необоснованной.
Действительно, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Чиркова К.С. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата> до <дата>.
Однако, учитывая, что кредитор располагал иными адресами проживания ответчика, об изменении которых не уведомлялся заемщиком, согласно сведениям сайта "Почта России" Чирковой К.С. уведомление было получено <дата>, судебная коллегия полагает указанное обстоятельство не имеющим правового значения в рассматриваемом случае.
По изложенным основаниям с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений их правоприменительной практики, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание личное участие Чирковой К.С. в заседании суда первой инстанции, доводы последней о ненадлежащем уведомлении ее о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу Чирковой К.С. подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафных санкций в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением в данной части нового решения об отказе в их взыскании.
В связи с изменением общего размера взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, подлежащий уплате в данном случае в размере 6276 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Чирковой К.С. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2018 года в части взыскания с Чирковой К.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций отменить, в части размера государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой К.С. о взыскании штрафных санкций отказать.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2018 года в следующей редакции:
"Взыскать с Чирковой К.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность по кредитному договору
N от <дата> в размере 350327 (триста пятьдесят тысяч триста двадцать семь) руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
