Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1937/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой И.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чаплиной Ольги Владимировны на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года об отказе Чаплиной Ольге Владимировне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2017 года по иску Репина Константина Владимировича к Чаплиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Репина К.В. к Чаплиной О.В. о взыскании долга по договору займа, с Чаплиной О.В. в пользу Репина К.В. взыскано18 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, с Чаплиной О.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 59 000 рублей.
14 декабря 2017 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба Чаплиной О.В. на решение суда от 7 сентября 2017 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указала, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами: болезнью сына, а также неполучением корреспонденции в связи с проживанием не по месту регистрации, а по иному адресу.
Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Чаплиной О.В. о восстановлении срока для полдачи апелляционной жалобы было отказано.
В частной жалобе Чаплина О.В. просит указанное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Чаплиной О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что она не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 7 сентября 2017 года следует, что ответчица Чаплина О.В. в судебном заседании не присутствовала (том 1 л.д.126).
Мотивированное решение было изготовлено судом 12 сентября 2017 года, копии мотивированного решения направлены Чаплиной О.В. 14 сентября 2017 года как по месту регистрации: <адрес>, так и по месту фактического проживания: <адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами и отметками почтовых организаций.
Указанная судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения 26 и 30 сентября 2017 года (т.1, л.д.133,134).
Поскольку мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года, срок на его обжалование истек 12 октября 2017 года.
18 октября 2017 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба Чаплиной О.В. на решение суда, направленная по почте 13 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на его обжалование. Указанная жалоба не содержала заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в связи с чем определением от 19 октября 2017 года была возвращена Чаплиной О.В.
Копии определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока, в тот же день направлены Чаплиной О.В. как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания и возвращены в суд за истечением срока хранения 8 и 10 ноября 2017 года (том 1 л.д.164,165,166,167).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из дела, мотивированное решение суда, определение о возврате апелляционной жалобы, своевременно направлялись судом Чаплиной О.В. как по месту регистрации, так и фактического проживания, однако указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если копия решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии решения признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.
Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия несет адресат, довод частной жалобы о том, что Чаплина О.В. не получала направленные ей по почте копии решения суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законном срока на подачу апелляционной жалобы и не может повлечь отмену определения суда.
Ссылки заявителя на то, что ее сын, 2011 года рождения находился на амбулаторном лечении, она осуществляла за ним уход, не свидетельствуют о невозможности для Чаплиной О.В. обратиться с суд с апелляционной жалобой в сроки, установленные законом.
Возвращая Чаплиной О.В. апелляционную жалобу определением от 19 октября 2017 года, суд первой инстанции указал, что причиной возврата является пропуск ответчицей срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие просьбы о восстановлении указанного срока. Однако и это определение не было получено Чаплиной О.В., почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
С момента возврата указанного определения в адрес суда, до обращения Чаплиной О.В. в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы прошло более месяца, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции и невозможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чаплиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
