Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2018 года по иску Борисовой Л.А. к Жабо В.В., Жабо А.В., Алешиной А.В., нотариусу г.Тулы Филиной О.Ю. о признании добросовестным приобретателем, о признании действительной сделки нотариального договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельным участок, признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Жабо В. В., Жабо А.В., Алешиной А.В., нотариусу г.Тулы Филиной О.Ю. о признании добросовестным приобретателем, о признании действительной сделки нотариального договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельным участок, признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала на то, что <...> года между ней и ответчиком Жабо А.В., действующим по доверенности от Жабо В.В., был заключен договор купли-продажи недостроенного 2-х этажного жилого дома, общей площадью <...>.м и земельного участка с кадастровым номером <...> (в настоящее время <...>), площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.
Оплату по данному договору она произвела полностью в присутствии нотариуса до подписания договора. До 2002 года за спорный земельный участок оплачивала земельный налог и пользовалась им как своим собственным.
Впоследствии истец случайно узнала, что на принадлежащем ей земельном участке уже находится построенный дом.
В настоящее время право собственности на земельный участок <...> зарегистрировано за Алешиной А.В. по договору купли продажи, заключенному <...> между Жабо В.В. и Алешиной А.В.
Полагает, что ответчик Жабо В.В. дважды перепродал вышеуказанный земельный участок, изначально ей, а в последствии с домовладением Алешиной А.В., следовательно, договор, заключенный с Алешиной А.В. является недействительным.
Уточнив исковые требования, просила суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <...> года, удостоверенного нотариусом Филиной О.Ю. на недостроенный дом, площадью <...> кв.м и на земельный участок с кадастровым номером N<...> (новый кадастровый номер <...>), площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>;
признать вышеуказанную сделку действительной и признать за ней (Борисовой Л.А.) право собственности на жилой дом и земельным участок, расположенные по вышеуказанному адресу;
признать регистрацию права собственности от 11 мая 2012 года на вышеуказанный земельный участок за ответчиком Жабо В.В. - недействительной;
признать договор купли-продажи от 8 октября 2013 года, заключенный между Жабо В.В. и Алешиной А.В. вышеуказанного земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Алешиной А.В. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок;
признать право собственности Алешиной А.В. на спорное недвижимое имущество отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Алешиной А.В. на жилой дом и земельный участок;
истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Алешиной А.В.
Взыскать с Жабо А. В., Жабо В. В., Алешиной А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, по оплате экспертизы выполненной ИП Гладких О.В. в размере <...> рублей, по заказу выписок в сумме <...> рублей, по оплате ксерокопий в размере 2850 рублей.
Истец Борисова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала и настаивала на их удовлетворении.
Представители истца Борисовой Л.А. по доверенности Шепелев В.В., по доверенности и по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании исковые требования Борисовой Л.А. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Жабо В.В., Жабо А.В., Алешина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Жабо В.В. по доверенности Бодров А.А., а также представитель ответчика Алешиной А.В. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования Борисовой Л.А. просили оставить без удовлетворения, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик нотариус г.Тулы Филина О.Ю. в судебном заседании рассмотреть возникший спор в соответствии с законом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Борисова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Борисовой Л.А., возражения ответчика Алешиной А.В. и ее представителя по доверенности Буравлева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года Жабо А.В., действующий по доверенности от Жабо В.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Б., заключил с ЖКО администрации Привокзального района г. Тулы договор о возведении индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <...> кв.м.. в том числе жилой площадью <...> кв.м., в соответствии с утвержденным проектом от <...> г.
Согласно п.5 договора, Жабо В.В. приступает к строительству жилого дома после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ.
<...> года Жабо А.В. от своего имени заключает с
Борисовой Л.А. договор, в котором указывает, что продал Борисовой Л.А., принадлежащий ему на основании указанного выше гос.акта на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>. площадью <...>кв.м., согласно плану участка, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы <...> года, расположенный в пос. <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на этом же земельном участке дом незаконченный строительством, общеполезной площадью <...> кв.м., принадлежащий ему на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, удостоверенного <...> года, по реестру <...> нотариусом 4-ой госнотконторы города Тулы Е. ,
Согласно п.9 договор вступает силу в отношении земельного участка - с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы, в отношении недостроенного дома- в бюро технической инвентаризации.
В силу требований ст. 164 ГК РФ ((действующей на момент заключения договора купли-продажи от 7 декабря 1995 года, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ (действующей на момент заключения договора купли-продажи от 7 декабря 1995 года), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
В нарушение условий договора купли-продажи от <...> года и вышеприведенных норм материального права, государственная регистрация договора купли продажи земельного участка и незаконченного строительством дома от <...> года в установленном законом порядке проведена не была.
Из ст. 165 ГК РФ (действующей на момент заключения договора купли-продажи от 7 декабря 1995 года) следует, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <...> года, о признании указанной сделки действительно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона о заключенности сделки, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации, договор купли-продажи от <...> года является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий. Кроме того, договор заключен с лицом, не имеющим право по его отчуждению, что не является основанием для признания Борисовой Л.А. добросовестным приобретателем и признании договора состоявшимся, поскольку последний не отвечает признакам действительной сделки, а Борисова Л.А. при достаточной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в судьбе приобретенного ею имущества, могла предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий.
<...> года между Жабо В.В. ( продавец) и Алешиной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года и выписками из ЕГРН от <...>
При заключении ФИО70 года договора купли-продажи между Жабо В.В. и Алешиной А.В. как сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора. Право собственности продавца на недвижимое имущество было подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Борисовой Л.А. в иске о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу установленных по делу обстоятельств Алешина А.В. является добросовестным приобретателем, в то время как истец Борисова Л.А. не доказала своих прав в отношении спорного недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Л.А. исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
