Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1937/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1937/2017
8 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Тымовского района в интересах Еремина Владимира Михайловича к АО «< данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда;
по апелляционному представлению Тымовского районного прокурора на решение Тымовского районного суда от 17.05.17 г., которым
с АО «< данные изъяты>» в пользу Еремина В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате отказано; с ответчика в пользу бюджета МО «Тымовский ГО» взыскана госпошлина в сумме 1099, 4 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.03.17 г. Тымовский райпрокурор обратился в суд с иском в интересах Еремина В.М. к АО «< данные изъяты>» о взыскании задолженности по зарплате-19985, 94 руб. и компенсации морального вреда-500 руб.; в обоснование исковых требований указано, что на 27.02.17 г. у АО «< данные изъяты>» перед истцом имеется задолженность по зарплате в указанном выше размере. Ссылаясь на нарушение работодателем прав истца и положения ст. 237 ТК РФ, просил взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска только в части взыскания в пользу Еремина В.М. компенсации морального вреда и указал, что задолженность по зарплате ответчиком добровольно погашена после подачи иска; истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Тымовский райпрокурор в части размера взысканной с ответчика госпошлины, полагая, что она должна быть снижена до 300 рублей исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон спорных правоотношений (почтовые уведомления от 21, 29.07.17 г)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, прокурором 10.03.17 года были заявлены в интересах работника исковые требования о взыскании: невыплаченной зарплаты в сумме 19985.94 рублей; компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. От уплаты госпошлины по гражданским делам подобной категории истец освобожден.
В судебном заседании 17.05.17 года участвовавший в деле прокурор не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по зарплате, поскольку 13.03.17 года ответчик добровольно выплатил имевшуюся задолженность, - в связи с чем судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда и госпошлина с ответчика в местный бюджет в сумме 1099.4 рублей.
Прокурор обжалует постановленное судом первой инстанции решение от 17.05.17 года только в части взысканной пошлины, полагая ее подлежащей снижению до 300 рублей исходя из неимущественного характера удовлетворенных судом исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданного прокурором апелляционного представления, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ч. 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно части 1 статьи 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.
Согласно пунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей-4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц-300 рублей.
Однако при этом, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; и в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таком положении дела, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты в сумме 19985.94 рублей, уже после подачи иска прокурором и нахождения дела в суде первой инстанции, - судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в бюджет МО «Тымовский ГО» госпошлина как по имущественным требованиям в сумме 799.4 рублей (зарплата в сумме 19986.94 рублей), так и по неимущественным требованиям в сумме 300 рублей (компенсация морального вреда).
Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости снижения взысканной госпошлины до 300 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), - судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 17.05.17 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тымовского района Ошанина В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Черепанова А.П. Дело № 33-1937/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
8 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Тымовского района в интересах Еремина Владимира Михайловича к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда;
по апелляционному представлению Тымовского районного прокурора на решение Тымовского районного суда от 17.05.17 г., которым
с АО «ГУ ЖКХ» в пользу Еремина В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате отказано; с ответчика в пользу бюджета МО «Тымовский ГО» взыскана госпошлина в сумме 1099, 4 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 17.05.17 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тымовского района Ошанина В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
