Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года №33-1937/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1937/2017
 
03 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеголихина Кирилла Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе, действуя в интересах Щеголихина К.А., обратился в суд к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 14 января 2015 года между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи телефона, стоимостью < данные изъяты>. Обязательство по оплате товара истцом было выполнено в полном объёме. В период гарантийного обслуживания в товаре обнаружился дефект, не подлежащий ремонту, в связи с чем, 16 декабря 2015 года товар был заменён на аналогичный. Вместе с тем, в период гарантийного срока в аналогичном товаре были вновь выявлены дефекты. 05 сентября 2016 года истец сдал товар на гарантийный ремонт, однако, до настоящего времени ремонт не произведён. По истечении срока проведения гарантийного ремонта 22 октября 2016 года Щеголихин К.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченных по договору денежных средств. 26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями аналогичного характера. Однако, до настоящего времени требования Щеголихина К.А. в добровольном порядке не удовлетворены, ответа на его заявление и претензию не поступило, товар находится на ремонте у ответчика. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключённый между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 51 990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, в сумме 11 437 рублей 80 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе, и истец Щеголихин К.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Заболоцкий В.Л., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил об отказе в его удовлетворении.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года в удовлетворении иска Щеголихину Кириллу Александровичу отказано.
С решением суда не согласен истец Щеголихин К.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара. Указывает, что основанием для подачи иска по настоящему делу явилось нарушение ответчиком сроков, установленных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что суд самостоятельно изменил основание иска. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Годына Г.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе, истец Щеголихин К.А., а также представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 1 указанного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2015 года истцом Щеголихиным К.А. в салоне ООО «М.видео Менеджмент» был приобретён телефон Apple iPhone 6, стоимостью < данные изъяты>, с последующей его заменой 16 декабря 2015 года на аналогичный товар той же марки.
05 сентября 2016 года Щеголихин К.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретённого товара, в связи с выявленной им неисправности в виде дефектов на экране телефона, о чём свидетельствует квитанция от 05 сентября 2016 года № 24100, выданная ООО «М.видео Менеджмент».
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истец настаивает на нарушение ответчиком, установленного статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, какими-либо доказательствами указанное обстоятельство им не подтверждено.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 6 статьи 18 этого же Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичные положения закреплены и в статье 476 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно требований Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе).
По смыслу приведенных положений законодательства, продавец освобождается от ответственности перед потребителем в случаях, когда доказан факт того, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения покупателем правил использования товара.
При этом, предусмотренная статьями 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность продавца устранить недостатки в товаре, наступает при условии возникновения в товаре недостатков не по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, согласно акту приёма-сдачи работ от 11 ноября 2016 года ООО «Современный Сервис», по результатам проверки качества переданного истцом телефона специалистом авторизированного сервисного центра было выявлено механическое повреждение - вмятины на рёбрах корпуса телефона, в связи с чем, в гарантийном обслуживании и ремонте телефона было отказано.
Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2017 года № ООО «Экспертно-консультационный центр», составленному на основании определения суда от 09 марта 2017 года, сотовый телефон PDAAp.MG4F2RU\AiPhone 6 64 GbSG имеет дефект, выраженный в том, что не работает сенсорный дисплей (полоса на экране, экран белеет). Причиной образования указанного дефекта является механическое повреждение в результате падения или ударов сотового телефона, давность которого установить не представляется возможным. Дефект носит эксплуатационный характер и не является результатом ремонтного воздействия в условиях сервисного центра. Неработающий дисплей сотового телефона напрямую связан с механическими повреждениями, имеющимися у сотового телефонаPDAAp.MG4F2RU\AiPhone 6 64 GbSG, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между механическими повреждениями и выявленным дефектом. Заявленный истцом дефект, выраженный в появлении полосы на экране, после чего экран белеет и не выдает изображение, является дефектом, возникшем в процессе эксплуатации. Сотовый телефон PDAAp.MG4F2RU\AiPhone 6 64 GbSG соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду товара.
Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, материалам дела подтверждается факт того, что заявленный истцом недостаток в товаре связан с его ненадлежащей эксплуатацией самим потребителем, в этой связи у ответчика отсутствовали основания для устранения недостатка в порядке статей 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
Ссылки Щеголихина К.А. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был извещён надлежащим образом, что предполагает возможность добросовестного выполнения процессуальной обязанности, направленной на обеспечение и защиту своих прав, установление баланса интересов и разрешение возникшего спора по существу. При этом, в отсутствие возможности личного участия при рассмотрении дела имел право поручить ведение дела в суде от своего имени представителю, однако соответствующим правом не воспользовался.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения истца в отпуске за пределами города Новый Уренгой, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи письменных объяснений по делу по месту фактического пребывания, путем их направления в суд общедоступными средствами связи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихина Кирилла Александровича, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка