Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1937/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1937/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Дадашова Эмиля Джабраил оглы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 июня 2017 года по иску Дадашова Эмиля Джабраила оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральнгого казначейства по ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Дадашов Э.Д.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2017 года удовлетворена жалоба Дадашова Э.Д.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО Фрунзенского района г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Цветкова М.В. от 27 февраля 2017 года по отказу в удовлетворении заявления истца о возмещении процессуальных издержек.
Истец полагает, что в результате нарушения его прав на возмещение процессуальных издержек в качестве свидетеля, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, потерей веры в должностных лиц правоохранительных органов, которые в силу своих полномочий обязаны были соблюдать закон, несоблюдение закона должностным лицом приведет к правовому нигилизму, которое нарушает основные идеи правового государства - принцип законности, принцип равноправия граждан РФ перед законом. В связи с нарушением прав истца он находился в стрессовом состоянии, у него была повышенная тревожность, сенсетивность и психастеничность, что стало причиной его глубоких переживаний, травмирующих его психику, в виде страданий. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был отвлечен от обычных занятий, потерял время для успешной подготовки к промежуточной аттестации. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.
Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - СУ СК России по Ивановской области.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Дадашову Э.Д. о. отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ и руководителя СО Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, а также принятие решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, третьи лица СО Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в лице Цветкова М.В., Генеральная прокуратура Российской Федерации, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав истца Дадашова Э.Д.о., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя третьего лица СУ СК России по Ивановской области по доверенности Сивоченко Ю.В., возражавшую против жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.
В соответствии со ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2017 года, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Дадашова Э.Д.о., признано незаконным и необоснованным решение руководителя СО Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Цветкова М.В. от 27 февраля 2017 года об отказе в возмещении Дадашову Э.Д.о. процессуальных издержек. На руководителя СО Фрунзенского района г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Цветкова М.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное руководителем СО Фрунзенского района г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Цветковым М.В., устранено в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований Дадашова Э.Д.о., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств несения истцом нравственных и (или) физических страданий в результате принятия указанного выше решения, им не представлено. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, требования Дадашова Э.Д. о. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права рассмотрение судом дела в отсутствие третьих лиц - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителя СО Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Цветкова М.В. Из материалов дела следует, что в адрес вышеуказанных третьих лиц судом в установленном законом порядке направлялись судебные уведомления (л.д.43-44), которые были ими получены (л.д. 61-63, 70), в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие неявившихся участников процесса соответствовало положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были рассмотрены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 22 мая 2017 года несостоятельна. Из материалов дела (л.д. 53) следует, что замечания на протокол судебного заседания от 22 мая 2017 года рассмотрены председательствующим в судебном заседании судьей, и их правильность удостоверена в соответствии с положениями ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях генерального директора ООО «Партнер» ФИО8, не привлеченного к участию в деле. Указанный довод основан на неверном толковании закона, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанного истцом лица не затрагиваются, какие-либо правовые последствия для не него оспариваемым решением не порождаются.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Законных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова Эмиля Джабраила оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
