Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарико Анастасии Витальевны к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Тарико А.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, указывая на то, что 30.09.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, 2 дерево упало на автомобиль "Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу.

30.09.2020 года подано заявление в ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В результате падения дерева на ТС истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение "Эксперт+" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению Т-500/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП (падения дерева) от 30.09.2020 года составляет 202 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. Основная причина падения скелетной ветви- омертвение древесины скелетной ветви в месте разветвления с потерей ее опорной функции. Дерево вяз находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии, что подтверждается экспертным заключением КЗ/206/20 ООО "Гранд -Эксперт". Расходы по оплате независимой дендрологической экспертизы составили 25 000 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать ответчиков в пользу истца материальный ущерб 162 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5222 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года исковые требования Тарико А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" в пользу Тарико А.В. взыскана сумма ущерба в размере 162 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования 25 000 руб.

В остальной части иска Тарико А.В. отказано.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не оспаривает нахождение дерева на его территории, при этом обращает внимание на то, что не дерево, как отражено в решении суда, а ветвь.

Апеллянт ссылается, что неоднократно как в письменном, так и в телефонном режиме обращался к ответчику с заявлениями о сносе (обрезке) и пересадке зеленых насаждений при проведении их реконструкции, о выдаче разрешения на уничтожение поврежденных земельных насаждений. Апеллянт не имел возможности самостоятельно определить, что ветвь упала с аварийно-опасного дерева или дерево относилось к аварийно-опасным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что причиной падения дерева явилось отсутствие со стороны ФГБОУ ВО РГУПС мер по уходу за ним и контроля за его состоянием и несвоевременных мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения, поскольку ветка на автомобиль истца упала 30.09.2020, а акт оценки состояния земельных насаждений, которым определено дерево под снос в связи с наличием корневой гнили, составлен 22 декабря 2020 года, разрешение на уничтожение и (или) повреждение земельных насаждений от 30.12.2020 N 13 было утверждено 30.12.2020 со сроком проводимых работ с 30.12.2020 по 30.12.2021.

По мнению апеллянта, представленное истцом заключение ООО "Гранд Эксперт" не является надлежащим доказательством, поскольку апеллянт не был уведомлен о проведении этой экспертизы, не имел возможности поставить вопросы перед экспертом, присутствовать при проведении исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Апеллянт считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ "УЖКХ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в связи с невыполнением муниципальным учреждением своих обязанностей по определению принадлежности упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке и своевременной выдачи разрешения на его уничтожение.

Апеллянт считает, что в действиях истца, при расположении транспортного средства под деревьями присутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба.

Также апеллянт ссылается на неблагоприятные условия погоды "сильный ветер" - скорость ветра достигала 20,8 - 24,4 м/с по шкале Бофорта, в день падения ветки на автомобиль истца, что подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 10.11.2020 N 1/7-16/61759.

Тарико А.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "РГУПС" - Туркеничева Л.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Тарико А.В. - Будаков Т.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тарико А.В., представителя МКУ "УЖКХ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 года по адресу: г Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, 2 на автомобиль Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Тарико А.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Эксперт+". Согласно заключению эксперта от 22.10.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA Rio Automatic, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа (восстановительные расходы) округленно составляет 202 200 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 08-02/21 от 09.03.2021 года исследованием повреждений автомобиля Kia Rio установлено, что он имеет один крупный участок контактирования. Основной участок, образованный в результате падения основного ствола (первичный контакт) находится в средней верхней части, направлен сверху вниз, сзади на перед. Так как ствол дерева имеет разветвления, одно из них, в ходе разрушения, упало в направлении сзади на перед. Часть ветвей контактировала с верхней частью панели капота, левого переднего крыла и стеклом ветрового окна. Остальные повреждения образованы от разветвленного дерева. В целом, все выявленные и указанные выше повреждения образованы именно от падения на автомобиль части дерева.

Таким образом, технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечисленные в исследовательской части и указанные в акте осмотра, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП. За исключением повреждения ЛКП двери задней правой, двери задней левой и боковины задней правой. Рыночная полная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 162 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Приказом Госстроя РФ N 153 от 15 декабря 1999 года, а также решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 года N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону", и исходил из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, а также доказанностью размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений на территории университета путей сообщения на ответчика ФГБОУ ВО РГУПС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возложена на истца. Возмещение убытков возможно лишь при совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы N 123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений" утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской - на - Дону городской Думы от 21.02.2012 г.; N 239 п. 2 при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений.

П.7 раздела 2 Правил содержит условие, что при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

2) Пункт 8 Правил: землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно- гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону

(далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Согласно п. 4 раздела 1 Правил: под понятием охрана зеленых насаждений подразумевается - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки. Оценка состояния зеленых насаждений подразумевает -деятельность по получению сведений о количественных и качественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Согласно раздела 5 Правил оценка состояния зеленых насаждений долгосрочная, ежегодная (весной и осенью) и оперативная производится в целях получения сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений, выявления и причин ухудшения состояния зеленых насаждений. Долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений (1 раз в 10 лет) осуществляют специализированные организации или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В случае если долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, то полученные ими сведения проверяются квалифицированными специалистами. По результатам полученных сведений выдается экспертное заключение специализированной организации.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в. пределах городской черты, кроме городских лесов

(п.5) Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений,

(п.7.) На основании сведений, содержащихся в Паспорте, Департамент ЖКХ и энергетики ведет Реестр зеленых насаждений города, который утверждается заместителем главы Администрации города, курирующим вопросы охраны зеленых насаждений.

(п.8.) На основании изменений, произошедших на объектах, занятых зелеными насаждениями, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны внести изменения в Паспорт и информировать Департамент ЖКХ и энергетики для внесения изменений в Реестр.

(п.9.) Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждении оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

(п.П.) Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

(п. 12.) К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагается заключение уполномоченных органов (организаций), установленных действующим законодательством.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

(п. 13.) Акт оценки составляется УБ районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории университета путей сообщения относится к обязанностям ответчика ФГБОУ ВО РГУПС.

Учитывая, что ответчик ФГБОУ ВО РГУПС не исполнил надлежащим образом обязанности по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев, то суд пришел к правильному выводу о причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ФГБОУ ВО РГУПС, с которого взыскал ущерб, убытки по оплате дендрологического исследования и судебные расходы как с проигравшей стороны.

Доводы апеллянта о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в данном случае должна быть возложена на МКУ "УЖКХ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону подлежат отклонению, поскольку именно Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" было обязано, как собственник земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, осуществлять надлежащее содержание земельного участка и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако оно не предприняло достаточных мер по спилу деревьев, создающих опасность для граждан и их имущества, и необходимых для их спила, в частности, путем заключения договора со специализированной организацией. Таким образом, свои обязательства в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" не выполнило, поэтому нет основания для возложения обязанности на МКУ "УЖКХ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.