Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-19369/2020, 33-1298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1298/2021
г. Екатеринбург
03.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал N 13-9/2020 по заявлению должника Кулаковой Светланы Владимировны о прекращении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по кредиту по частной жалобе должника на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.03.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
должник Кулакова С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10373/19/66022-ИП, возбужденного Верхотурским РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/46-н/77-2018-22-114 от 10.12.2018, выданной нотариусом Московской городской палаты.
Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, исполнительное производство - прекратить.
22.12.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Указанный перечень является исчерпывающим.
Соответствующих оснований заявителем не приведено.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП от 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N 77-46-н/77-2018-22-114 от 10.12.2018, выданной Московской городской нотариальной палатой нотариус города Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 121032,22 руб. в отношении должника Кулаковой С.В. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник ссылалась на то, что ранее взыскатель, с которым у нее был заключен кредитный договор, обращался за выдачей судебного приказа, такой приказ был выдан, но отменен 26.06.2018 по ее заявлению, после чего получил исполнительную надпись нотариуса, по ее мнению, безосновательной.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с тем, что считает надпись незаконной, тогда как сама надпись не оспорена и не отменена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Доказательств оспаривания нотариальной надписи в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания исполнительной надписи нотариуса незаконной либо отмененной, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии препятствий к исполнению судебного постановления и прекращению исполнительного производства.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
