Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой <ФИО>9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения по факту ДТП от <Дата ...>, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю марки "<...>" г/н , была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Филатовой К.В. страховое возмещение в размере 1 518 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 757, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 966 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, выплата произведена в полном объеме на основании калькуляции, составленной ООО "Экспертиза - ЮГ" по документам, составленным в рамках урегулирования вопроса по Закону об ОСАГО. Не согласны с заключением судебной экспертизы, так она проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 423-П Единой методики, в расчет включены детали, повреждение которых не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Обращает также внимание на отсутствие оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости, поскольку ее возмещение договором страхования не предусмотрено. Также полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взысканного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица, буду надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> по вине <ФИО>6., управлявшего автомобилем марки "<...>" г/н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки "<...>" г/н . Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

Согласно полису ДСАГО серии от <Дата ...>, страховая сумма, в пределах лимита которой страховщик обязался отвечать за причинителя вреда, составила 3 000 000 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ввиду наличия у причинителя вреда добровольного дополнительного страхования его гражданской ответственности как автовладельца, истец, реализуя право на полное возмещение причиненных убытков, <Дата ...> обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, <Дата ...> выплатило истцу страховое возмещение в размере 712700 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, по договору ОСАГО и ДСАГО составила 1 196 397 рублей.

Истец, полагая, что причиненный вред не возмещен в полном объеме, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора и оценив размер причиненного ущерба, который составил 2 704 924,41 рублей ( в том числе 117 876 рублей - УТС), обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения в сумме 1 592 224,41 рублей.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что выплата произведена полностью, в действиях истца имеется злоупотреблением правом, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр, просил отказать в иске.

С целью установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено "АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функциональная экспертная служба".

Заключением судебной экспертизы от <Дата ...>, установлено, что повреждения ТС истца в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. На указанном ТС марки "<...> г/н имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему <Дата ...> - фара передняя правая, подкрылок передний правый, датчик ускорения правый, блок управления подушек безопасности, петли передней правой двери, петля передней правой двери нижняя. С учетом относимости повреждений, стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет с учетом износа - 2 529 857 рублей, величина УТС - 101 421 рубль.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила гражданской ответственности автовладельцев средств , утвержденных приказом от <Дата ...> <Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия", на условиях которых заключен договор ДСАГО с причинителем вреда, установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, установив выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), добровольность страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 712700 руб., пришел к правильному выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функциональная экспертная служба" от <Дата ...> оценивается судом апелляционной инстанции как отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 423-П. Применение указанной методики при расчете страхового возмещения предусмотрено пп. "б" п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (утв. Приказом Генерального директора САО "Ресо-Гарантия" от <Дата ...>), которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Ссылки ответчика на недоказанность наличия в автомобиле скрытых повреждений элементов ходовой части необоснованно, поскольку при первичном осмотре автомобиля в рамках рассмотрения обращения по договору ОСАГО в акте осмотра от <Дата ...> указано на выявление возможных скрытых повреждений ходовой части (т. 1, л.д. 103). Между тем, экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы, дана соответствующая оценка акту УУК, представленному истцом в материалы дела, и сделан вывод о том, что выявленные скрытые повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Что касается данных с камер видеонаблюдения ( скриншоты) ( т.1 л.д. 169-178), которые представлены ответчиком как подтверждение отсутствия каких-либо повреждений ходовой и рулевой части автомобиля, то они допустимыми доказательствами не являются, источник их получения ответчиком не указан, они не заверены, с учетом положений, закрепленных в части ч.5.6 ст.67 ГПК РФ достоверность зафиксированных в них данных проверить не представляется возможным.

Не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, поскольку доказательств организации такого осмотра со стороны СПАО "Ресо-Гарантия" не предоставлено.

По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу об организации осмотра на <Дата ...>, данных о принятии данной телеграммы организацией почтовой связи с указанным в ней текстом не имеется (л.д. т.1).

Несмотря на ссылки ответчика в апелляционной жалобе об организации осмотра также на <Дата ...>, доказательства этому также не представлены. Давая оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными факт направления такой телеграммы, а соответственно, и факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает данные доводы не доказанными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 104 085 руб. в виду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6.1.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включаются в застрахованный риск, если иное не предусмотрено договором, возникновение обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание указанной стоимости со страховщика противоречит вышеуказанным нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, сумма страхового возмещения составит 1 315 736 рублей (1 518 578 рублей - 101 421 рубль) вместо 1 518 578 рублей, как определено судом первой инстанции.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит рублей 659 368 рублей (1 318 736 рублей / 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер штрафа до 600 000 рублей. Однако с учетом уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а также принципов разумности и соразмерности судебная коллегия считает необходимым дополнительно снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Кроме того, с учетом изменения суммы страхового возмещения, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету исходя из формулы: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. Сумма долга с учетом изменения решения суда первой инстанции составит 1 417 157 рублей, период просрочки с момента нарушения прав страхователя (<Дата ...>) по день вынесения решения суда первой инстанции (<Дата ...>) составляет 198 дней. Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:

за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 26 000, 57 рублей (1 417 157 х 4,25 % / 366 х 158).

за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 6 600, 46 рублей (1 417 157 х 4,25 % / 365 х 40).

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 32 601, 03 рубля вместо 34 757, 83 рублей, взысканных судом первой инстанции.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, процентов по 395 ГПК РФ, штрафа, в остальной части

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года изменить, снизить размер взысканного с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Филатовой К.В. страхового возмещения с 1 518 578 рублей до 1 417 157 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 34 757,83 рублей до 32 601, 03 рублей, штрафа с 600 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Чернова Н.Ю.

Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка