Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафицкой Светланы Ивановны к Рыбальченко Елене Викторовне о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, восстановлении пропущенного срока, по апелляционной жалобе Лафицкой Светланы Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Лафицкая С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.11.2019 года между ней и Рыбальченко Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и размещенных на нем строений: жилого дома, площадью 41,7 кв.м., гаража, площадью 18,5 кв.м. и сарая, площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора купли-продажи от 07.11.2019 года стоимость земельного участка составила 500 000 рублей, жилого дома - 1 500 000 рублей. В п. 2.5 договора купли-продажи указано, что ответчик до подписания данного договора передала денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу, однако, денежные средства ответчиком переданы не были. Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца, убедила истца заключить данный договор купли-продажи от 07.11.2019 года. Поскольку истцом изначально неверно была определена подсудность данного спора, ею был пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного, истец просила суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 569 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенных на нем: жилого дома, площадью 41,7 кв.м. литер "Ж"; гаража, площадью 18,5 кв.м. литер "З"; сарая, площадью 10,4 кв.м. литер "И", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 07.11.2019 года между Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В.; возвратить истцу в собственность земельный участок, площадью 569 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенные на нем: жилой дом, площадью 41,7 кв.м. литер "Ж"; гараж, площадью 18,5 кв.м. литер "З"; сарай, площадью 10,4 кв.м. литер "И", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лафицкая С.И. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и вынести новое. Повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и в обоснование приводит доводы о том, что данное решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального процессуального права.

Указывает на то, что не продавала бы свой дом и земельный участок гораздо ниже, чем стоимость самой недвижимости, а намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а вместо этого, на крайне невыгодных для себя условиях, будучи введенной в заблуждение относительно природы и правовых последствий подписанного договора, заключили безденежный договор купли-продажи ее недвижимости.

Полагает, что данная сделка явно нарушает ее права и повлекла для нее нежелательные последствия, т.к. она лишилась жилья, а ответчик, может выселить меня из дома в любое время. При этом Рыбальченко Е.В. не только никогда не вселялась в спорное домовладение и не проживала в нем, но и после заключения спорного договора никаких обязанностей по данному домовладению не несла. Что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Однако суд не дал им оценки. Договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, так как истца ввели в заблуждение относительно природы и последствий данной сделки, намерения продавать свое жилье не было. В ходатайстве о вызове свидетелей ей было необоснованно отказано. Она продолжает проживать в спорном доме, несет бремя содержания имущества, что не оспаривалось ответной стороной. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, она была зарегистрирована в спорном домовладении, и сниматься с регистрационного учета намерений не имела, а также совершать сделку по отчуждению домовладения и земельного участка, намеревалась заключить договор ренты пожизненно оставаться собственником спорного имущества, проживать в нем и пользоваться им. При этом рассчитывать на оказание помощи по заключенному договору ренты.

Рыбальченко Е.В. подала письменный отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Лафицкая С.И. ее представитель Гребенникова С.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Рыбальченко Е.В. - Шопинская Я.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рыбальченко Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2019 года между Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и строениями (л.д. 27-30).

В п. 1.1 договора купли-продажи указано, что Лафицкая С.И. продает, а Рыбальченко Е.В. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенные на нем: жилой дом литер "Ж", площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м.; гараж литер "З", площадью 18,5 кв.м.; сарай литер "И", площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях населенных пунктов, предоставляемый для эксплуатации домовладения.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000 рублей, жилой дом - 1 500 000 рублей, общая сумма оценки составляет 2 000 000 рублей.

Рыбальченко Е.В. покупает у Лафицкой С.И. указанный земельный участок и жилой дом со строениями за 2 000 000 рублей, из них земельный участок за 500 000 рублей, жилой дом за 1 500 000 рублей (п. 2.4. договора купли-продажи).

Из положений п. 2.5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Лафицкая С.И. получила от Рыбальченко Е.В. 2 000 000 рублей.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия или подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 2.6 договора купли-продажи).

Лафицкая С.И. заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 2.7 договора купли-продажи).

В п. 3.3 договора указано, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии законом право пользования жилым домом, что подтверждается личным заявлением продавца от 07.11.2019 года.

Личное заявление Лафицкой С.И. приобщено к материалам дела, удостоверено нотариусом и содержит личную подпись Лафицкой С.И.

Сторонам нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления в течение пяти рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора (п. 5.2 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи подписан собственноручно Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В.

Также Лафицкой С.И. в договоре купли-продажи собственноручно написано, что 2 000 000 рублей она получила.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом 07.11.2019 года. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности лиц подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Кроме того, в договоре указано, что его содержание сторонам зачитано вслух. Информация, установленная нотариусом со слов сторон договора, внесена в текст сделки верно.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) действует общий срок исковой давности, в связи, с чем основания для удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.02.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбальченко Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 54-55).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено следующее. В связи с плохим состоянием здоровья, отсутствием близких родственников и преклонным возрастом Лафицкая С.И. стала задумываться о поиске порядочного человека, с которым могла бы заключить договор пожизненной ренты. В качестве таких людей она выбрала многодетную семью Рыбальченко, которым предложила заключить с ней договор пожизненного содержания, с последующим переходом в их собственность принадлежащего ей домовладения. Между ними была договоренность, что договор будет заключаться на гр. Рыбальченко Е.В. 07.11.2019 года у нотариуса Дякиной И.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В своем заявлении и объяснении Лафицкая С.И. утверждает, что она не читала название данного договора и его содержание. В связи с плохим самочувствием она не задумываясь и не читая договор, написала то, что ей сказали. Нотариус, данный договор вслух не зачитывала, правовые последствия совершаемой сделки не разъясняла. Лафицкая С.И. считала, что заключает договор пожизненной ренты. Ни в присутствии нотариуса, ни после, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, указанные в договоре, она не получала. Она предполагает, что Рыбальченко Е.В. и Р.А.К., злоупотребив доверием, умышленно ввели её в заблуждение и совершили мошеннические действия. В ходе проведения проверки были опрошены Рыбальченко Е.В. и Р.А.К., которые пояснили, что Лафицкая С.И. сама предложила им заключить с ней договор ренты, но узнав о необходимости выплаты большой суммы налога, решилазаключить с ними договор купли-продажи. Сумма сделки также обсуждалась заранее и составила по взаимной договоренности 2 000 000 рублей. 07.11.2019 года данные денежные средства были переданы Лафицкой С.И. Р.А.К. в его автомобиле. Расписка при этом не составлялась. После этого у нотариуса Дякиной И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В.. Л.С.И. сама читала данный договор полностью, делала в нем пометки карандашом, нашла в нем ошибку в своих паспортных данных и кадастровом номере на домовладение. При этом на состояние здоровья она не жаловалась, вела себя активно, задавала вопросы нотариусу, касающиеся налогов. Нотариус прочла текст договора купли-продажи вслух, разъяснила всем правовые последствия совершаемой сделки, спросила у Лафицкой С.И., получила ли она денежные средства, на что Лафицкая С.И. ответила, что получила и собственноручно сделала об этом запись в договоре. Опрошенная нотариус Дякина И.А. пояснила, что процедуре заключения договора купли-продажи недвижимости предшествует консультация, на которой обсуждаются все детали предстоящей сделки и разъясняются ее правовые последствия. 07.11.2019 года при заключении договора купли-продажи между Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В. волеизъявление сторон полностью соответствовало договору, изложенному в письменной форме и подписанному сторонами. Договор был предварительно изучен сторонами, а затем зачитан нотариусом вслух, разъяснены правовые последствия сделки. Лафицкая С.И. во время заключения сделки вела себя активно, на состояние здоровья не жаловалась, самостоятельно читала договор, задавала вопросы. Также Лафицкая С.И. подтвердила получение ею денежных средств, о чем самостоятельно сделала запись в договоре.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП N 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.04.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбальченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 56-57).

03.11.2020 года Лафицкой С.И. в адрес Рыбальченко Е.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 72-75), требования которой оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена нотариус Дякина И.А., которая пояснила, что 07.11.2019 года ею был удостоверен договор купли-продажи. Стороны имели волеизъявление на заключение договора купли-продажи. Договор заключался исходя из заявленных сторонами обстоятельств. Стороны были ознакомлены с проектом договора. В последующем договор был подписан сторонами и удостоверен ею, прошел регистрацию в реестре нотариальных действий, а в последующем в Росрестре. Денежные средства в ее присутствии не передавались. Нотариус констатирует факт, который ему заявляют стороны. Выяснение обстоятельств, каким образом передаются денежные средства, не входит в обязанности нотариуса. Поэтому стороны заявляют, что расчет произведен до заключения договора. При заключении договора ею была проверена правоспособность и дееспособность сторон сделки. Каких-либо заявлений об отказе от сделки не было. Если человек плохо себя чувствует, то нотариус откажется совершать нотариальные действия, так как воля и волеизъявление могут не совпадать. Если человек понимает существо происходящего, то нотариус удостоверит договор. Обе стороны сделки подписали договор лично и расписались в реестре нотариальных действий. Кроме того, Лафицкой С.И. было подписано заявление о том, что на момент подписания договора купли-продажи в жилом доме зарегистрирована только она, других лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым домом после перехода права собственности не имеется. Факт того, что продавец остается зарегистрированным в жилом доме не препятствует совершению сделки. Этот факт отражается в договоре.

Также в судебном заседании по ходатайству истца были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Лафицкой С.И. и Рыбальченко Е.В., в которых шла речь о том, что Лафицкая С.И. не намеревалась заключать договор купли-продажи, а имела намерение заключить договор ренты, просила расторгнуть договор купли-продажи. Говорила также о том, что в данном случае никто ничего не теряет. В случае расторжения договора купли-продажи и заключения договора ренты Лафицкая С.И. будет возвращать Рыбальченко Е.В. денежные средства. Также на записи слышно, что Рыбальченко Е.В. денежные средства лично Лафицкой С.И. не передавала.

Однако Р.А.К. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей передавались им Лафицкой С.И. в машине перед сделкой у нотариуса. Часть денежных средств в размере 900 000 рублей это были личные накопления его и его супруги - Рыбальченко Е.В., а часть денежных средств в размере 1 100 000 рублей он взял у матери.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 431, 450, 10, 549 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Существенные условия договора купли-продажи от 07.11.2019 года о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества между сторонами были согласованы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 554 -556 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта, договор удостоверен нотариусом, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами. Кроме того, в тексте договора купли-продажи содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств до его подписания. Все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами были согласованы надлежащим образом, в тексте договора купли-продажи содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств до его подписания, доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не продавала бы свой дом и земельный участок гораздо ниже, чем стоимость самой недвижимости, а хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но вместо этого, на крайне невыгодных для себя условиях, будучи введенной в заблуждение относительно природы и правовых последствий подписанного договора, заключила безденежный договор купли-продажи, отклоняются судебной коллегией в связи с недоказанностью, так как из представленных истцов аудиозаписей телефонных переговоров явно следует, что истец понимала, что она заключает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, получала по договору денежные средства, но впоследствии передумала.

В связи, с чем судебная коллегия делает вывод о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи и условия договора были согласованны надлежащим образом, доказательств обратному не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лафицкой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка